Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО 1, третьего лица СНТ «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлены без удовлетворения требования ФИО 1 к ФИО 2 о признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок №, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ФИО 1 и ее представителя ФИО 4 (по устному ходатайству), представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО 3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалоб поддержавших, объяснения представителя ФИО 2 адвоката ФИО 5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просившей решение оставить без изменения, объяснения представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО 8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратилась с иском к ФИО 2 о признании недействительным права собственности ФИО 2 на земельный участок № №, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>

В обоснование указала, что является членом СНТ с 2000 года владеет и пользуется данным земельным участком. Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2011 года за ней был закреплено право на земельный участок № №

После ее обращения с иском о согласовании границы земельного участка в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на данный участок претендует ФИО 2 в связи с наличием у него выданного в 1992 году свидетельства о праве на землю на этот земельный участок; в удовлетворении иска ей было отказано.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2013 года постановление от 4 июня 2011 года было отменено.

При рассмотрении судом ее жалобы на указанное постановление выяснилось, что ФИО 2 на основании указанного свидетельства о праве на землю зарегистрировал право собственности на другой земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>»; судом ей было предложено рассмотреть спор в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Взносы за спорный земельный участок ответчик не вносит; требований об освобождении земельного участка ни ФИО 2, ни другими лицами к ней не заявлялось.

Спорный участок за ней закреплен справками СНТ «<данные изъяты>» от 3 мая 2011 года, 10 августа 2012 года, 18 августа 2013 года; справка от 3 мая 2011 года подписана самим ФИО 2 как председателем СНТ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация МО «<адрес>» и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО 4 требования поддержали по приведенным выше основаниям. ФИО 4 пояснил, что от участка № ответчик отказался; по решению Правления СНТ данный участок был у него был изъят и взамен предоставлен земельный участок № №, на который ответчик зарегистрировал право собственности на основании вышеуказанного свидетельства о праве на землю, которое не может удостоверять права на два участка. Сослался на истечение срока для истребования ФИО 2 имущества из чужого владения.

Представитель ответчика ФИО 2 – ФИО 5 возражая против иска, сослалась на отсутствие у истца объективного и субъективного права на его предъявление, поскольку с 1992 года собственником спорного участка является ФИО 2 и ФИО 1 прав на него имеет, являясь с 2000 года собственником лишь смежного со спорным участка №. Указала на не предоставление истцом доказательств изъятия спорного участка у ФИО 2

Представитель Управления Росреестра ФИО 8 пояснил, что в Управление от ответчика поступили документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок № № однако в данное время государственная регистрация перехода права приостановлена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц Администрации МО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решением отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в ее владении, который помимо перечисленных ей в исковом заявлении документов подтверждается находящимися в материалах дела учетными карточками СНТ «<данные изъяты>», расположением на нем возведенных и используемых ей объектов недвижимости, что ответчиком не оспаривалось.

Также не согласна с выводами суда о том, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выданным ему в 1992 году свидетельством о праве собственности на землю по решению Завьяловского райсовета от 27 октября 1992 года № № поскольку на основании этого же документа зарегистрировано право собственности ФИО 2 на земельный участок № № Полагает, что решение допускает ситуацию государственной регистрации прав на одни и то же недвижимое имущество на основании одного правоудостоверяющего документа.

Вместе с тем, указывает, что из содержания самого свидетельства о праве на землю невозможно определить его отношение к тому или иному участку; решение <адрес> совета № от 27 октября 1992 года не содержит данных ни о ФИО 2, ни об участке № №; в графе списка садоводческого кооператива «<данные изъяты>» в графе, которую суд посчитал подтверждающей принадлежность спорного участка ответчику, содержится неоговоренное исправление.

Суд неправомерно отказал ему в вызове и допросе качестве свидетеля, который мог бы подтвердить существование утраченного решения правления СНТ о передаче ФИО 2 после 1992 года взамен участка № земельного участка № №.

Полагает, что суд не дал должной оценки выданным Управлением Росреестра 13 мая 2011 года и 13 марта 2013 года справкам, в которых содержались взаимоисключающие сведения соответственно об отсутствии (наличии) ранее выданного ФИО 2 в 1992 года свидетельства о праве на землю в отношении спорного участка; не давалось такой оценки и по всем ранее рассмотренным гражданским делам в отношении спорного участка.

Суд не принял во внимание ее доводы о злоупотреблении ответчиком правами; не заявление ответчиком к ней требований об освобождении земельного участка с 2000 года и истечении срока давность по таким требованиям; не учел, что подписанная ответчиком как председателем СНТ справка на основании части 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» фактически являлась правоустанавливающим документом, на основании которого производится оформление земельного участка в собственность.

Считает, суд неверно истолковал положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о правах, возникших до его введения в действие, к указанному свидетельству о праве на землю, на основании которого была осуществлена регистрация прав на иной объект недвижимости.

СНТ «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе также просит отменить решение как незаконное. Указывает на отсутствие надлежащих полномочий представителя ответчика адвоката ФИО 5; недействительность выданного ответчику свидетельства о праве как оформленного не в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и носящего не правоустанавливающий, а правоудостоверяющий и общий характер. Указывает, что ответчик в течение многих лет не интересовался спорным земельным участком, не оплачивал необходимые платежи и тем самым отказался от прав на него; злоупотребил своими правами, на основании вышеуказанного свидетельства приватизировав земельный участок № №, о предоставлении которого ответчику в СНТ нет ни никаких документов. Указывает, что на части спорного участка в интересах целей СНТ была установлена накопительная емкость для хранения воды.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителя третьего лица Администрации МЛ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленные по данному делу требования истец обосновывает нарушением ее прав на земельный участок № №; наличием со стороны ФИО 2 необоснованных претензий о праве на данный участок на основании выданного ему в 1992 году свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

При этом нарушение ее прав в отношении земельного участка истец обосновывает разрешением ей СНТ «<данные изъяты>» использовать данный земельный участок по принятому в 2000 году решению уполномоченного органа управления кооперативом, которое не может быть представлено вследствие его утраты; фактическим использованием данного участка. Истец также ссылалась на постановление Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2011 года о закреплении за ней права пользования участком и его отмену постановлением Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2013.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории этого некоммерческого объединения. При этом реализация данного права осуществляется в установленном законом заявительном порядке, а именно, путем вынесения исполнительным органом местного самоуправления акта о предоставлении земельного участка по заявлению гражданина

Указанные положения ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ 28 Федерального закона № 66-ФЗ не порождают право собственности членов некоммерческого объединения на земельные участки из земель СНТ, предоставленных им в пользование, а лишь устанавливают механизм их реализации.

Таким образом, доводы истца о наличии прав на земельный участок № в СНТ в отсутствие правоустанавливающих актов основаны на неправильном применении и толковании указанной нормы материального права.

Решением Завьяловского районного суда от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 6 об установлении границ земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в данном деле участвовал ФИО 2

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО 1 на основании договора купли-продажи от 30 августа 1999 года с 30 сентября 1999 года являлась собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>»; ФИО 6 – с 13 апреля 2009 года собственником земельного участка № с кадастровым номером №

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2011 года на основании части 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ей был предоставлен земельный участок № в данном СНТ площадью 400 кв.м., находящийся между участками ФИО 1 и ФИО 6

На основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей собственником земельного указанного участка собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» является ФИО 2

Принимая 4 июня 2011 года постановление №, Администрация МО «<адрес>» надлежащим образом не проверила наличие (отсутствие) обременение участка № № что привело к нарушению прав законного владельца земельного участка ФИО 2

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ являлись установленными и оспариванию ФИО 1 при рассмотрении данного дела не подлежали.

Кроме того, из имеющейся в материалах указанного дела выписки из протокола № от 3 сентября 2011 года Правления СНТ «<данные изъяты>» следует, что Правлением СНТ рассматривался вопрос об отнесении земельного участка № площадью 400 кв.м. к землям общего пользования в связи с установкой на данном участке в 1996 году емкости 100 куб.м. с системой обеспечения водой 192 участков массива; было постановлено направить в Администрацию МО «<адрес>» заявление о приостановлении приватизации выделенного ФИО 1 по постановлению от 4 июня 2011 года № Администрации МО «<адрес>» земельного участка № №.

В адресованном Администрации МО «<адрес>» письме председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО 7 от 21 апреля 2013 года содержалась просьба отменить постановление от 4 июня 2011 года № ввиду нахождения на данном участке емкости для поливочной воды, обслуживающей 200 участков и намерения оформить его в земли общего пользования, для использования по назначению.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2013 года постановление Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2011 года о предоставлении ФИО 1 земельного участка № было отменено на основании указанного письма председателя СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2014 года оставлено без изменения определение Завьяловского районного суда от 6 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения поданного в порядке гл. 25 ГПК РФ заявления ФИО 1 об отмене постановления Администрации МО «<адрес>» № от 4 июня 2011 года о предоставлении ФИО 1 земельного участка № № Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве – наличия в ранее принятом решении Завьяловского районного суда от 15 мая 2013 года вывода о том, что собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» является ФИО 2

С учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств наличия у нее прав на спорный земельный участок, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительны права собственности ФИО 2 на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» не имелось.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционных жалоб ответчика третьего лица СНТ «<данные изъяты>» судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов суда не опровергают и на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО 1, третьего лица СНТ «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рябов Д.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.