Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к совершению действий, связанных с предоставлением услуг по подключению к международной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет по технологии GPON, обязании заключить абонентский договор

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о понуждении к проведению работ по подключению многоквартирного жилого дома по /__/ к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к международной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет по технологии GPON по уже построенной и принадлежащей ПАО «Ростелеком» телефонной канализации в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязании заключить абонентский договор по предоставлению услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет и иных телематических услуг связи технологически с ними связанных по технологии GPON (гигабитная пассивная оптическая сеть), в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с реализацией федерального проекта «Устранение цифрового неравенства» и заключенным государственным контрактом ПАО «Ростелеком» обеспечивает создание точек доступа в интернет со скоростью не менее 10 Мбит/с и входит в число естественных монополий. Дом по /__/ расположен между домами, в которых имеется разводка и которые подключены ПАО «Ростелеком» к сети Интернет через волоконно-оптическую линию связи, однако его подключение ответчиком не произведено, что является неравенством и дискриминацией. Согласно техническим условиям от 16.06.2016 к адресу истца уже построена и принадлежит ПАО «Ростелеком» кабельная канализация, а свободные волокна имеются по адресу: /__/, 2 подъезд. Прокладка волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком» как субъектом предпринимательской деятельности по собственной телефонной канализации увеличивает стоимость основных средств ответчика и не может рассматриваться как убытки. ПАО «Ростелеком» отказывает в заключении абонентского договора по предоставлению услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет и иных телематических услуг связи, технологически с ними связанных по технологии GPON (гигабитная пассивная оптическая сеть), что нарушает ее конституционное право на доступ к информации.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировская» (далее - ООО «УК «Кировская»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Кировская».

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что в нарушение требований закона в установленные законом сроки копия решения суда сторонам направлена не была, а получена истцом при личном обращении в суд, в связи с чем 10 дней апелляционного обжалования упущено по вине суда; отзыв на исковое заявление истцу вручен не был.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что реализация права на доступ к информации взаимосвязана с сетью Интернет, включающей в себя термин «информационно-телекоммуникационнная сеть». В соответствии с абз.6 п.2 ст.57 ФЗ «О связи» точки доступа со скоростью передачи данных не менее 10 Мбит/с должны находиться во всех населенных пунктах России с населением от 250 жителей, при этом единым федеральным оператором универсального обслуживания является ПАО «Ростелеком», в соответствии с распоряжением Правительства РФ №437-р от 26.03.2014.

Требования ПАО «Ростелеком» о необходимости проведения истцом ряда работ (установить оптические распределительные шкафы, проложить кабель ВОЛС, осуществить разводку, сварку и проведение оптического волокна по дому) для предоставления доступа к сети Интернет по волоконно-оптической линии связи по технологии GPON противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016). Противоречит указанным положениям закона и навязанная ответчиком услуга по установке телефонной линии для голосовой связи при подключении интернета по технологии ADSL, от использования которой истец отказывается, как от неотвечающей требованиям современных мировых технологий.

С учетом имеющихся лицензий на строительство и прокладку волоконно-оптических линий связи для предоставления услуг доступа к международной системе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отнесения ПАО «Ростелеком» к числу субъектов естественных монополий и регулирование его деятельности Федеральной службой по тарифам, а также с учетом реализации федерального проекта «устранение цифрового неравенства», имеющейся линейно-кабельной канализации по адресу: /__/, принадлежащей только ПАО «Ростелеком», ответчик имеет необходимую инфраструктуру и условия для предоставления услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет по технологии GPON по указанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не установив основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд обоснованно пришел к выводам, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы, о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность подключения ФИО1 к волоконно-оптической линии связи для предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии GPON, поскольку многоквартирный дом, в котором проживает ФИО1, не подключен к такой линии, для жильцов данного дома существует возможность подключения к сети Интернет по иной технологии.

Также суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность по подключению многоквартирного дома к волоконно-оптической линии связи.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на обеспечение ФИО1 доступа к сети Интернет именно по технологии GPON.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда. Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О связи»).

В соответствии с п. 1 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2007 № 575, (далее - Правила) правила регулируют отношения между абонентом пользователем с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора.

В силу п. 19 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

Техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 20 Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность заключения абонентского договора на оказание телематических услуг с наличием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Из материалов дела следует, что публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» выданы лицензия от 16.02.2016 № 135993 (в порядке продления срока действия лицензии от 15.05.2007 № 121480) на оказание телематических услуг связи и лицензия от 27.01.2016 № 135988 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (в порядке продления срока действия лицензии от 15.05.2007 № 121481).

Как установлено пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом, в котором проживает ФИО1, имеет подключение к сети Интернет по технологии ADSL.

ФИО1 уведомлена ответчиком, что техническая возможность для предоставления ей услуг доступа к сети Интернет по технологии GPON отсутствует, поскольку многоквартирный дом, в котором она проживает, не подключен к волоконно-оптической линии.

ФИО1 отказалась от подключения к сети Интернет в соответствии с существующими у ответчика техническими возможностям.

В абз. 6 п. 2 ст. 57 Федерального закона «О связи» указано, что порядок и сроки начала оказания универсальных услуг связи, а также порядок регулирования тарифов на универсальные услуги связи определяется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области связи исходя, в том числе, из следующего принципа: точка доступа с учетом положений настоящей статьи должна подключаться с использованием волоконно-оптической линии связи и обеспечивать возможность передачи данных на пользовательское оборудование со скоростью не менее чем десять мегабит в секунду.

Из указанных положений закона в совокупности с распоряжением Правительства РФ №437-р от 26.03.2014 не вытекает обязанность ответчика оборудовать каждый дом областного центра волоконно-оптической линией связи, чтобы обеспечить каждому абоненту подключение по технологии GPON.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Ответом ПАО «Ростелеком» подтверждается уведомление ФИО1 о том, что в планы ПАО «Ростелеком» по строительству широкополосного доступа по технологии GPON дом по /__/ не входит, телефонизация здания в настоящий момент уже выполнена медным кабелем, в доме существует возможность подключения услуги Интернет по технологии ADSL (ответ исх. № 0703/05/708-16 от 14.03.2016).

Возложение обязанности по подключению многоквартирного дома к волоконно-оптической линии противоречит п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ.

При таких данных отказ от подключения ФИО1 к сети Интернет по технологии GPON по причине отсутствия технической возможности соответствует закону (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам согласования проведения комплекса работ по его подключению к указанной линии, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Протоколом судебного заседания подтверждается, что ходатайства об ознакомлении с какими-либо материалами дела со стороны истца не поступали, позиция стороны ответчика озвучивалась в судебном заседании, судом исследовались и оценивались все доводы сторон. Сторона истца ознакомлена с содержанием судебного решения, принятого по её иску, и реализовала право на его обжалование. При таких данных доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: