Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (ответчик) является собственником нежилого помещения (летняя кухня) №<данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилого дома №<данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> сотрудниками Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа (истец) при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе было обнаружено несанкционированное подключение вышеуказанного домовладения к централизованной системе водоснабжения, что подтверждается актом от этой же даты.

Истец, ссылаясь, что ответчик за получением технических условий на подключение не обращался, индивидуальный прибор учета воды в эксплуатацию не введен, обратился в суд с иском в котором, просит о взыскании с ответчика денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., стоимости затрат по отключению от несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., а также возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 78 739,40 руб., стоимость затрат по отключению несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения - 2 172, 05 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2 627 руб.

Находя решение незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела; выводы суда противоречивы и неубедительны в отношении доказанности вины ответчика; суд неверно применил нормы действующего законодательства, просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Белгородский областной суд ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии Правилами №354 потребитель не вправе несанкционировано подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт «е» пункта 35).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62 Правил №354).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 допущено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от <данные изъяты>, подписанным ответчиком собственноручно, без указания несогласия с ним (данный акт им не оспорен), фотографиями, действиями самого ответчика – его обращение к истцу в <данные изъяты> году за «водной амнистией» (легализация подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения (водоотведения), выполненных с нарушением установленного законом порядка), отсутствием как договора водопользования, при наличии установки гусака в колодце возле дома, так и отсутствием доказательств оплаты за водопользование, заключением договора на осуществление технологического подключения № <данные изъяты>, заключенного сторонами <данные изъяты> (технические условия утверждены <данные изъяты>), показаниями свидетелей, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не было представлено каких-либо относимых или допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства. Сам по себе факт существования несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы на отсутствие в его домовладении какого-либо водоснабжения, в том числе водопроводов, что зафиксировано в технических паспортах за <данные изъяты> и <данные изъяты> года, справке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной управлением Солдатской сельской территории Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, как правильно указал суд первой инстанции, не наделенной полномочиями на выдачу подобного рода документов, правового значения не имеют.

Кроме того, как установлено судом, выездной проверкой МКУ «Управление жизнеобеспечения и развитием Старооскольского городского округа», в присутствии представителей МУП «Водоканал» и администрации Солдатской сельской территории установлен факт несанкционированного подключения к центральным сетям водоснабжения МУП «Водоканал» у домов <адрес>, что подтверждено видео- и фотосъемкой, однозначно исключить возможность использования указанного водозаборного устройства не удалось (л.д.66). Расположение водозаборного устройства в районе домов № <данные изъяты>, при наличии заключенного между собственником дома № <данные изъяты> и истцом договора на водоснабжение с условиями водопользования – уличная колонка, свидетельствует об использовании данного запорного устройства именно ответчиком (л.д. 140), ввиду чего утверждения жалобы об отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность колодца ответчику, и как следствие отсутствие оснований для оплаты ответчиком задолженности по оплате услуг по доставке истцом воды, не состоятельны, основаниями отмены быть не могут.

Ссылки в жалобе на то, что подписание ответчиком акта от <данные изъяты> не является бесспорным доказательством его несанкционированного подключения к центральным сетям водоснабжения, с заявлением о применении в отношении ответчика «водной амнистии» последний не обращался, соглашения от <данные изъяты> (л.д. 130) не подписывал, на незаконность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Акт от <данные изъяты> составлен уполномоченными на то лицами, не доверять сведениям, отраженным в акте оснований не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, он обращался к истцу по вопросу «водной амнистии» (протокол судебного заседания от 1.11.2016 л.д. 162 – оборот), но ввиду наличия несанкционированного использования им водоснабжения, как правильно указал суд первой инстанции, воспользоваться данным правом не смог.

Что касается соглашения от <данные изъяты>, то оно подготовлено, но не прошло заключительный этап - этап подписания сторонами. В случае если бы ответчик отказался его подписать, истцом указанный факт был бы отражен в данном акте.

Суд первой инстанции, установив факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к системе водоснабжения, применив нормы действующего законодательства, подлежащие применению, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Указание в жалобе на то, что в суд требования о взыскании задолженности истцом предъявлено спустя 8 месяцев с момента подписания ответчиком акта о несанкционированном подключении, с учетом требований статьи 196 ГК РФ, доказанности несанкционированного подключения ответчика к системе водоснабжения, на законность решения суда не влияет.

Судебная коллегия, исходя из анализа совокупности представленных истцом доказательств обоснования заявленных исковых требований, с учетом данных выездной проверки (письмо № <данные изъяты> от <данные изъяты>) полагает, что утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к иной оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Б.., К.., И.., установленных судом обстоятельств, и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Обстоятельства дела оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки верно установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи