Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу № 2-754/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что работает в должности <данные изъяты> аварийно-ремонтной бригады жилищно-коммунальной службы № 2/1 (арх. Новая Земля) ЖЭ(К)О № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО). Рабочее место находится в рп. Белушья Губа (о. Новая Земля) – районе Крайнего Севера. Ежемесячно ему начисляется дополнительная стимулирующая выплата, к которой работодатель не применяет районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля по ноябрь 2018 года в размере 228 800 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в части невыплаты районного коэффициента и процентной надбавки на стимулирующую выплату в размере 228 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, обосновывающие его позицию по существу спора. Ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие оплату труда лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, указывает, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прямая обязанность работодателя. К заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, подлежат применению районные коэффициенты, установленные федеральными органами государственной власти, органами государственной власти бывшего Союза ССР. Поскольку начисляемая истцу дополнительная стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, ее выплата за спорный период должна производиться с учетом установленных районного коэффициента и процентной надбавки. Однако они не начислялись. Полагает, при формировании фонда оплаты труда на вакантные должности начисляется минимальный размер окладов, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на вакантные должности не начисляется. В свою очередь, фонд экономии оплаты труда, формируется за счет средств, полученных за счет экономии фонда оплаты труда (вакантные единицы в штатном расписании, больничные листы, отпуска без сохранения заработной платы и т. д.). Таким образом, считает, фонд экономии оплаты труда сформирован без учета районного коэффициента и процентной надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. Суд первой инстанции исходил лишь из предположений, а не доказательств, подтверждающих, что фонд экономии денежных средств уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. С января 2019 года работникам ответчика предоставляются расчетные листы, в которых отражены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, что свидетельствует о неначислении в спорный период районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительную стимулирующую выплату. С учетом этого, считает, вывод суда первой инстанции о том, что в сумму дополнительного материального стимулирования уже включены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера являются лишь предположением суда, не подтвержденным материалами дела. По его мнению, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушен принцип единства судебной практики и применения норм законодательства. Также обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании, в том числе компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, в постановленном решении не содержится вывода относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении данных требований. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в игнорировании ходатайств стороны истца об истребовании у ответчика документов, а также на нарушение единообразия судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 в период с 16 апреля 2018 года по 28 января 2019 года работал вахтовым методом <данные изъяты> аварийно-ремонтной бригады жилищно-коммунального (эксплуатационного) отдела № 2 жилищно - коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО). Рабочее место находилось в рп. Белушья Губа (о. Новая Земля) – районе Крайнего Севера. Трудовым договором установлен должностной оклад 6656 рублей, районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100%, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В период работы истцу выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата.

На указанную выплату, по мнению стороны истца, подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, сделанном при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года №255, в соответствии с требованиями которого приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года № 50 утверждено Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года №50) (далее - Положение).

Исходя из п. 1.3 Положения, порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» устанавливается за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно п. 2.2. Положения, выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

С учетом названных норм трудового законодательства, приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое истцу в соответствии с данным Приказом, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что прямо предусмотрено п.п. «в» п. 12.3 и п.12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от 11 мая 2017 года №49.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что фонд экономии сформирован без учета районного коэффициента и процентной надбавки, несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно, правовое значение для решения вопроса о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера имеет источник формирования выплаты, а именно – денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, который сформирован уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. При этом дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 года №50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, правильным является решение суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов как производного от основного требования о взыскании недоплаченной заработной платы. При этом вопреки доводам стороны истца и производные требования судом первой инстанции были рассмотрены.

Ссылки стороны истца на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют. Кроме того, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253 являлся нормативный акт в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны истца судом в установленном порядке разрешены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова