Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения требований просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 09.11.2022 в размере 375 350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 07.09.2023 в размере 62 592,67 рублей с последующим их взысканиям с 08.09.2023 по день фактического возврата долга. В обоснование сослался на заключение 01.01.2020 с ФИО2 договора аренды, на предоставление по этому договору в пользование ответчика оборудования для малярно-кузовного цеха с условием оплаты ежемесячной аренды в размере 25 000 рублей, на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.05.2020 по 09.11.2022 обязательства по внесению арендной платы и образование задолженности в размере 375 350 рублей.

Ответчик с иском не согласился. Сослался на надлежащее исполнение обязательства и отсутствие задолженности. Указал, что оплату аренды истцу осуществлял как перечислениями на банковскую карту, так и в наличной форме, что при возврате истцу 10.11.2022 арендовавшегося оборудования стороны в соответствующем акте согласовали полное взаимное исполнение, завершение правоотношений и отсутствие претензий.

Решением Шебекинского районного суда от 26.09.2023 иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Частично излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Настаивает на полном исполнении своих обязательств перед истцом по договору аренды и отсутствии задолженности по арендной плате. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, в частности акт приема-передачи оборудования от 10.11.2022 и аудиозапись его беседы с матерью истца ФИО3

В возражениях истец просит жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик и истец (извещены по электронной почте и в личных кабинетах сервиса «Электронное правосудие») не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 был заключен трёхсторонний договор аренды между арендодателями ФИО3 и ФИО1 и арендатором ФИО2 По данному договору ФИО3 (арендодатель № 1) передала в аренду ФИО2 принадлежащее ей нежилое здание с прилегающей территорией, расположенное по адресу <адрес> на срок до 30.06.2020, для использования в качестве малярно-кузовного цеха и станции СТО. В свою очередь ФИО1 (арендодатель № 2) передал в аренду ФИО2 на тот же срок находящееся в этом здании и принадлежащее ему оборудование малярно-кузовного цеха, включающее: пост подготовки на два автомобиля, пост подготовки на один автомобиль, два поста напольной системы для исправления геометрии кузова, двухплунжерный подъемник и окрасочно-сушильную камеру.

В тот же день, 01.01.2020, передача вышеназванного оборудования в пользование арендатора была оформлена соответствующим актом.

По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет 25 000 рублей и вносится до 25 числа текущего месяца (п. 5.2). Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются (п. 5.3).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2020, №2 от 01.06.2021 и №3 от 01.05.2022 стороны договора аренды последовательно изменяли (продлевали) срок аренды соответственно до 31.05.2021, до 30.04.2022 и до 30.11.2022.

Оборудование малярно-кузовного цеха ФИО2 возвратил ФИО1 по акту приемки-передачи от 10.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами выписок по карточным счетам ФИО1 и ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и в АО «Райффайзенбанк», а также из представленного истцом расчета, посчитав недоказанным отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и о наличии в этой связи оснований для удовлетворения иска. При этом суд отклонил ссылки ответчика на содержание акта приемки-передачи от 10.11.2022.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неверной оценки доказательств.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Общеправовой принцип «эстоппель» запрещает противоречивое поведение. В соответствии с данным принципом сторона договора лишается права занимать позицию, которая является противоположной той, которую она ранее явно занимала или молчаливо приняла относительно договорных обязательств и их исполнения. Другими словами, если участник договора при его заключении или на этапе его исполнения придерживался одной точки зрения и проявлял ее явно или молчаливо, а затем изменил ее на принципиально иную, то такие действия могут быть признаны неправомерными.

Несмотря на то, что ГК РФ прямо не закрепляет общий запрет на непоследовательное и непротиворечивое поведение, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом дополнительного соглашения №3 от 01.05.2022 срок аренды оборудования был установлен сторонами до 30.11.2022.

Вместе с тем, 10.11.2022 с составлением акта приемки-передачи по возврату арендатором оборудования арендодателю ФИО1 и ФИО2 по взаимному согласию по сути досрочно прекратили действие договора аренды между ними.

В пункте 1 акта приемки-передачи указано, что оборудование возвращается вследствие окончания действия договора аренды.

В пункте 2 акта приемки-передачи стороны согласовали, что претензий друг к другу они не имеют, и признали все правоотношения по договору аренды от 01.01.2020 исполненными и завершенными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания вышеуказанного акта от 10.11.2022, с его подписанием ФИО1 и ФИО2 не только подтвердили возврат арендованного оборудования в удовлетворительном состоянии, но также согласовали прекращение вытекающих из договора аренды обязательств и последствия такого прекращения. Так, они согласовали полное взаимное исполнение обязательств, отсутствие взаимных претензий и завершение правоотношений по договору аренды между ними. При этом наличие у кого-либо из них неисполненного обязательства, в частности неполного исполнения или просрочки исполнения со стороны арендатора, наличия у него задолженности, стороны при прекращении между ними арендных отношений в названном акте не согласовывали.

Тем самым, содержание акта приемки-передачи от 10.11.2022, вопреки мнению суда первой инстанции, прямо подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом.

Следует отметить, что форма и порядок внесения арендной платы за пользование оборудованием договором аренды от 01.01.2020 не регламентированы.

Согласно банковским выпискам в течение всего периода аренды ФИО2 хаотично перечислял различные денежные суммы на счета ФИО1, принятые последним в счет оплаты аренды. Однако вплоть до февраля 2023 года каких-либо претензий истец ответчику не предъявлял.

В рамках судебного спора истец при приобщении к материалам дела новых банковских выписок неоднократно изменял размер требований, допустив в судебном заседании 18.09.2023 возможность неучета каких-либо платежей.

Ответчик в свою очередь ссылался на то, что оплату аренды он осуществлял как перечислениями на банковскую карту, так и в наличной форме. Несмотря на утверждения истца об обратном, свидетель ФИО4, работавший в автосервисе сначала у П-вых, а затем у ФИО2 вплоть до 2022 года, подтвердил факт использования в отношениях сторон наличной формы расчетов.

Прекращению между ФИО1 и ФИО2 арендных отношений с составлением 10.11.2022 акта приемки-передачи оборудования предшествовала реализация с торгов в рамках процедуры банкротства ФИО3 нежилого здания, в котором оборудование находилось, с заключением 15.08.2022 соответствующего договора купли-продажи с победителем торгов, и уведомление 19.08.2022 ответчика об освобождении здания. Это следует из решения арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 по делу № № и общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре юридически значимых действий (https://fedresurs.ru). Из данного судебного акта также следует, что ФИО1 и являвшийся её представителем ФИО1 в рамках обособленного спора по иску финансового управляющего к ФИО2 вообще указывали, что последний якобы не осуществлял деятельность в здании с 20.07.2021 по причине отключения подачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие письменных документов, отражающих передачу ответчиком истцу денежных средств в сумме, соответствующей всей возможной к начислению за период с 01.05.2020 по 10.11.2022 арендной платы, безусловно о ненадлежащем исполнении обязательства и наличии долга свидетельствовать не может.

В этой связи, учитывая в первую очередь содержание акта приемки-передачи от 10.11.2022, достаточных оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и незаконном пользовании им денежными средствами у суда не имелось, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

Председательствующий

Судьи