Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) удовлетворено.

Восстановлен срок для подачи жалобы и предъявления исполнительного листа выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай <дата> в отношении должника ФИО1 к исполнению.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Майминского отдела УФССП по Республике Алтай от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) в отношении должника ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Майминского отдела УФССП России по Республике Алтай от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование доводов жалобы, указывая на следующее. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай <дата> принято решение о взыскании задолженности по договору о кредитовании с солидарных должников ФИО1, ФИО3, ФИО4, <дата> судебное решение вступило в законную силу. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность перед Банком не погашена. <дата> АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предъявлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя, Банку отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с указанием пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обжалуемое постановление незаконно, поскольку в силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Так, <дата> взыскателем предъявлен исполнительный лист в Майминский РОСП УФССП по Республике Алтай, <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, таким образом, срок для предъявления исполнительного листа прервался. Постановление <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получено взыскателем только <дата>. Кроме того, <дата> должником производилось частичное погашение обязательств установленных судебным решением. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен быть исчислен с <дата> и истекал бы <дата>, либо с момента частичного исполнения <дата>. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконно вынесено с нарушением требований ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому подлежит отмене. Банк просит восстановить сроки для обжалования и предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований Банка просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, указывая, что решение суда первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 является самостоятельным должником банка АКБ «Ноосфера» (ЗАО), отвечает в силу требований ст. ст. 363, 323 ГК РФ в том же объеме, что и ФИО3, ФИО4 Исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства, принятое судебным приставом-исполнителем решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на момент повторного предъявления исполнительного листа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек – <дата> в связи с тем, что возвращенный исполнительный лист взыскатель – банк АКБ «Ноосфера» (ЗАО) получил <дата>, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений и уведомлением о вручении заказного письма. Однако, суд в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ данные доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследовал, указав, что исполнительный лист заявителем был получен <дата> исходя при этом из даты штампа банка. Апеллянт полагает, что данные выводы суда необоснованны, поскольку дату в штампе входящей корреспонденции банк мог указать любую, судом не принято во внимание, что заявитель заинтересован в исходе дела, фактически доказательством, подтверждающим дату поступления взыскателю исполнительного листа, является почтовое уведомление с указанием даты о вручении заказного письма. Суд при имеющихся доказательствах о движении почтовой корреспонденции и о получении банком <дата> исполнительного листа, не дал им надлежащую оценку, не обосновал, почему именно, он отверг их, а принял за основу сведения представленные заявителем. Судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению при частичном погашении обязательств, и необоснованно приняты доводы заявителя о том, что <дата> должником произведено частичное погашение долга. Заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы. При этом, суд не дал оценку обстоятельствам того, кем именно были внесены денежные средства, в какой сумме, посредством чего. Представленный в суд заявителем реестр, не служит доказательством об оплате ФИО1 суммы долга <дата>, к тому же данный факт оспаривается им самим, что он вообще не оплачивал <дата> долг по судебному решению. Действительно, <дата> судебным приставом исполнителем ФИО14 изъято имущество у должника ФИО3, которое было оценено и денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены взыскателю, что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества № от <дата>, платежным поручением, но данные исполнительные действия и частичное исполнение исполнительного документа производилось по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3 от <дата>, которое велось ФИО14 по месту его жительства, и не находилось в сводном производстве по исполнительному документу №, в отношении ФИО1, так как исполнительное производство № от <дата> в отношении ФИО1 еще <дата> было окончено по заявлению взыскателя. Информация о внесении солидарным должником платежей в счет погашения долга до сведения судебного пристава – исполнителя ФИО2 при предъявлении исполнительного документа заявителем не была доведена.

ФИО1 также не согласился с постановленным судом решением, просит об его отмене и отказе в удовлетворении требований банка, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд при рассмотрении данного дела, надлежащим образом не установил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно оценил совокупность представленных доказательств. Так исполнительное производство в отношении ФИО1 не было объединено в сводное с ФИО3, ФИО4, в связи с тем, что в отношении него и ФИО4 исполнительные листы отозваны взыскателем и исполнительные производства прекращены. На момент повторного предъявления исполнительного документа срок его предъявления истек, поскольку исполнительные листы взыскателю были возвращены судебным приставом-исполнителем сразу же после прекращения исполнительных производств.

Представитель АКБ «Ноосфера» (ЗАО) ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Алтай ФИО2 поддержавшую жалобу, а также полагавшую обоснованной жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 является незаконным, нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявление взыскателя, отменив указанное постановление и восстановив АКБ «Ноосфера» (ЗАО) срок предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №. Суд первой инстанции исходил из того, что постановление от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получены взыскателем <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ. Так взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании решения Горно-Алтайского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу <дата>, выданы исполнительные документы – исполнительные листы № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Майминского РОСП УФССП по РА от <дата> на основании заявлений взыскателя от <дата> и вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО1 и № в отношении должника ФИО4 соответственно, которые впоследствии присоединены к водному исполнительному производству №.

Требование исполнительного документа было частично исполнено, должниками ФИО1 и ФИО4 по уплате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании поступившего от взыскателя АКБ «Ноосфера» (ЗАО) заявления о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, <дата> принято постановление № об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно списку заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дата> и списку почтовой организации от <дата> письму с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>№ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и с исполнительным листом № присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №, данное письмо принято в отделение почтовой связи <дата>.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным листом № получена АКБ «Ноосфера» (ЗАО) согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу www.russianpost.ru <дата>. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя - АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и исполнительного документа – исполнительный лист №, предъявленного ко взысканию <дата>, <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

<дата> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Также <дата> судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предъявление к исполнению указанного выше исполнительного документа и частичного исполнения исполнительного документа должником ФИО1 в период с <дата> по <дата> и свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, установлено, что АКБ «Ноосфера» (ЗАО) предъявил <дата> указанный исполнительный документ за пределами установленного законом срока, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками, однако погашение задолженности одним из них автоматически не влечет прерывание срока на предъявление исполнительного документа и в отношении второго должника.

Так, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Учитывая, что АКБ «Ноосфера» (ЗАО) в срок по <дата> исполнительный лист к должнику ФИО1 не предъявлял, то частичное исполнение решения суда иным солидарным должником ФИО3 не прерывает срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в период с <дата> по <дата>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 к исполнению, заявителем не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что АКБ «Ноосфера» (ЗАО) является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, и которое, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, не проявило должной заинтересованности, не предъявило в срок исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспаривание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям того, что данный срок взыскателем не пропущен и восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о восстановлении АКБ «Ноосфера» (ЗАО) пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска взыскателем срока для обжалования постановления от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный лист № в отношении должника ФИО1, восстановив данный срок.

Решение суда в части восстановления АКБ «Ноосфера» (ЗАО) срока обжалования постановления от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в части восстановления АКБ «Ноосфера» (ЗАО) пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в части удовлетворения заявления Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.А. Шинжина

С.Н. Чертков