Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах работников ООО МК «Рассвет» о понуждении к действию,

по апелляционной жалобе генерального директора ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования и. о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах работников ООО МК «Рассвет» к ООО МК «Рассвет» о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью МК «Рассвет» ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить документацию в Петровск-Забайкальскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки: ведомости начисления и выплаты заработной платы за прошедший период 2013 года на всех работников ООО МК «Рассвет»; налоговые карточки предприятия за 2012 год, а также прошедший период 2013 года; приходные и расходные кассовые ордера за 2012 год, прошедший период 2013 года; книгу движения финансовых средств предприятия за период 2012 года, прошедший период 2013; лицевые счета предприятия за 2012 год, прошедший период 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК «Рассвет» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обратился в суд к ООО МК «Рассвет» с иском о понуждении к действию, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения прокурорской проверки по обращению работника ООО МК «Рассвет» ФИО2 генеральный директор ФИО1 отказалась выполнить требования прокурора - выдать документы, со ссылкой на отсутствие у прокурора полномочий по истребованию документов. Вследствие указанных обстоятельств в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17. 7 КоАП РФ, по которому последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством прокурор обратился в суд и просил обязать генерального директора ООО МК «Рассвет» предоставить документацию для проведения проверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика – генеральный директор ООО «МК «Рассвет» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокурор не вправе истребовать документы, связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, а не с деятельностью работника, права которого защищает прокурор.

Судом не учтено, что в установленный прокурором срок невозможно было предоставить документы.

Нарушений трудовых прав при начислении заработной платы работнику не установлено.

Из требования прокурора невозможно установить, какие конкретно документы и за какой период он истребовал.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Морозова И.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «МК«Рассвет», о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А. просившую оставить решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

17.06.2013 Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором, в связи с проведением проверки исполнения трудового законодательства, в адрес генерального директора ООО «МК«Рассвет» ФИО1 было выставлено требование о предоставлении ряда документов: ведомости начисления и выплаты заработной платы на всех работников за прошедший период 2013 года, налоговые карточки предприятия, лицевые счета предприятия, приходные и расходные кассовые ордера предприятия, платежные документы, документы связанные с бухгалтерским учетом.

Данное требование было обусловлено в исполнении распоряжения прокуратуры Забайкальского края о необходимости проведения комплексной проверки ООО «МК«Рассвет» с привлечением контролирующих органов, для надлежащей защиты трудовых прав работников предприятия.

19.06.2013 помощник межрайонной прокуратуры совместно с главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ФНС России № 8 по Забайкальскому краю и государственным инспектором труда в Забайкальском крае выехали на проверку в ООО МК «Рассвет». По требованию помощника прокурора выдать вышеуказанные документы генеральный директор ООО «МК «Рассвет» ФИО1 отказалась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения генерального директора ООО «МК «Рассвет» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (постановление от 23.07.2013 мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района).

Решением от 11.09.2013 Петровск-Забайкальского городского суда постановлением мирового судьи оставлено без изменения.

До настоящего времени требования прокурора не выполнены, в связи с чем, прокурор района обратился в суд с требованием обязать генерального директора ООО «МК»Рассвет» ФИО1 выдать для проверки документы, а именно: ведомости начисления и выплаты заработной платы за прошедший период 2013 на всех работников ООО «МК»Рассвет», налоговые карточки предприятия за 2012 год, а также прошедший период 2013 года, приходные и расходные кассовые ордера за 2012 год и прошедший период 2013 года, книгу движения финансовых средств предприятия за период 2012 год и прошедший период 2013 года, лицевые счета предприятия за 2012 год и прошедший период 2013 года.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании статьи 22 данного нормативного правового акта прокурор вправе, в частности, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

С учетом изложенного, требование прокурора о предоставлении ему документов в рамках проведения проверки соблюдения федерального законодательства ООО «МК»Рассвет» при начислении и выплаты работникам Общества заработной платы являлось правомерным и подлежало обязательному исполнению директором Общества ФИО1

Данный вывод суда подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор Общества ФИО1 отказалась предоставить прокурору запрашиваемые документы в связи с невозможностью их представить в установленный срок, а также невозможностью установить, какие конкретно документы и за какой период требовал прокурор, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение при разрешении настоящего дела имеет факт отказа от выполнения требований прокурора, а конкретный перечень необходимых документов мог быть установлен в рамках проведения проверки, так как значение имели любые, имеющиеся у Общества, документы в сфере расчетной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушения при начислении и выплате заработной платы ФИО2 не имеются, не были предметом судебной проверки в данном деле, поэтому судебной коллегией оставляются без внимания.

При оставлении без изменения обжалуемого решения судебная коллегия также учитывает преюдициальное значение судебных актов от 23.07.2013 мирового судьи и от 11.09.2013 судьи городского суда, которыми исследовались вышеуказанные обстоятельства и согласно которым установлена вина ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Пичуев

Судьи Т.И. Васильева

Д.С. Ходюков

Копия верна судья Д.С. Ходюков