Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании распоряжений мэра города Орла, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К.А.С., Орловского городского Совета народных депутатов, апелляционному представлению прокурора Советского района города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 22 декабря 2014 года, которым исковые требования К.А.С. удовлетворены в части признания незаконным распоряжения мэра города Орла от 18.11.2014 года №, взыскания с Орловского городского Совета народных депутатов в пользу К.А.С. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы представителей истца Е.Е.Е. и Е.Т.И., действующих на основании доверенностей, отказавшихся от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей и поддержавших апелляционную жалобу об отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения мэра города Орла от 30.10.2014 г. №, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, объяснения представителя ответчика Ш.Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу Орловского городского Совета народных депутатов и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы прокурора Ч.И.Н., поддержавшей апелляционное представление об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований К.А.С., в остальной части полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к Орловскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании распоряжений мэра г. Орла, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период его работы в Орловском городском Совете народных депутатов, где он с <дата> по 08.08.2013 г. занимал должности <...>, <...>, а впоследствии - советника мэра г. Орла, прокуратурой в адрес его работодателя неоднократно вносились представления, содержащие требования о прекращении с ним трудовых отношений.

В связи с этим, <дата> ответчик предложил ему уволиться с должности советника мэра г. Орла по собственному желанию, указав, что в противном случае трудовые отношения с ним будут прекращены в связи с утратой доверия.

Поскольку оформление заявления об увольнении по собственному желанию являлось для истца вынужденным и не соответствовало его действительному волеизъявлению, а распоряжение мэра г.Орла № от 30.10.2014 г. о прекращении с ним трудовых отношений на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, было издано в нарушение положений статьи 80 ТК РФ, К.А.С. обратился за судебной защитой своих прав.

При этом истец ссылался на то обстоятельство, что после прекращения с ним трудовых отношений, мэром г. Орла было издано распоряжение от 18.11.2014 г. №, в соответствии с которым, он был уволен в связи с утратой доверия на основании ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Считая, что ответчиком допущено нарушение порядка его увольнения, К.А.С., с учетом уточнения заявленных им требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными и отменить распоряжения от 30.10.2014 г. №, от 18.11.2014 №, изданные мэром г. Орла, восстановить его на работе в должности советника мэра г. Орла с 31.10.2014, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителей.

В процессе судебного разбирательства дела представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения истца и правомерность оспариваемых им распоряжений мэра г.Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, истец К.А.С. в апелляционной жалобе просит отменить его в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, с выводами суда о соблюдении порядка его увольнения, о правомерности прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с распоряжением мэра г.Орла от 30.10.2014 года №.

В апелляционной жалобе Орловского городского Совета народных депутатов и в апелляционном представлении прокурора Советского района г.Орла ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой исковые требования К.А.С. удовлетворены, со ссылкой на допущенное судом нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы сторон по делу, апелляционное представление прокурора, рассмотрев заявление представителей истца К.А.С. -Е.Е.Е. и Е.Т.И., действующих на основании доверенностей, об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, против удовлетворения которого не возражал представитель ответчика и прокурор, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отменить решение суда в части удовлетворения требований К.А.С. о взыскании компенсации морального вреда и в этой части прекратить производство по делу, и не находит оснований для отмены по решения суда в остальной части, поскольку оно принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление представителей истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены принятого по делу решения

Как видно из материалов дела и установлено судом, К.А.С. с <дата> по 30.10.2014 г. работал в должности советника мэра города Орла, когда распоряжением мэра города Орла от 30.10.2014 г. № истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.15).

18 ноября 2014 г. К.А.С. был уведомлен об издании мэром города Орла распоряжения от 18 ноября 2014 г. №, которым было изменено основание его увольнения и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с ч.2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (л.д.16).

Несогласие с изданными распоряжениями и с прекращением трудовых отношений послужило основанием обращения истца за судебной защитой своих прав.

По мнению истца, ответчик не вправе был его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, течение которого в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации началось на следующий день после получения ответчиком его заявления об увольнении ( 30.10.2014).

Судебная коллегия приведенные доводы истца находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда о правомерности издания мэром г.Орла распоряжения от 30.10.2014 № об увольнении истца по собственному желанию и законности его увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующими обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о вынужденном характере его увольнения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и установил, что 29.10.2014 К.А.С. собственноручно оформил и подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 30.10.2014, был ознакомлен с распоряжением мэра г.Орла о прекращении с ним трудовых отношений 30.10.2014 под роспись, возражений относительно увольнения не привел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения мэра г.Орла от 30.10.2014 №, восстановлении К.А.С. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 30 октября 2014 года, последним днем его работы и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 30 октября 2014 года. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвал, в связи с чем, порядок его увольнения работодателем не нарушен и правовых оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца К.А.С. об отмене решения суда ввиду вынужденного характера оформления им заявления о прекращении трудовых отношений и нарушения работодателем порядка его увольнения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений п.19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», установивших запрет на увольнение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, поскольку увольнение произведено по инициативе самого истца и не являлось результатом его преследования за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Проверяя доводы К.А.С. о неправомерности изданного мэром города Орла распоряжения № от 18.11.2014 об изменении основания увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд установил, что ответчиком нарушен порядок увольнения по названному основанию.

Статья 27.1 Закона РФ от 02.03.2007 № 25 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности установлены пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и предусматривают наличие доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Как установлено судом, до издания распоряжения мэра города Орла от 18.11.2014 № процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия по ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не соблюдена, а представление прокуратуры Советского района г.Орла, поступившее в адрес ответчика 30.10.2014, не освобождало ответчика от выполнения требований, содержащихся в пункте 3 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действующее трудовое законодательство и законодательство о муниципальной службе не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения мэра города Орла от 18.11.2014 №.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Орловского городского Совета народных депутатов и апелляционного представления прокурора Советского района города Орла о неправомерности принятого судом решения в указанной части отклоняются Судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку распоряжением мэра г.Орла от 18.11.2014 № об изменении основания увольнения К.А.С., непосредственно были затронуты права истца, нарушены нормы законодательства о муниципальной службе и нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя соблюдать порядок прекращения трудовых отношений.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении прокурора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ представителей истца К.А.С. -Е.Е.Е. и Е.Т.И., действующих на основании доверенностей, от исковых требований о взыскании с Орловского городского Совета народных депутатов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, решение Советского районного суда города Орла от 22 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований К.А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов о взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по гражданскому делу по иску К.А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.С. и Орловского городского Совета народных депутатов, апелляционное представление прокурора Советского района города Орла- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: