Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горина Андрея Владимировича – Вишневской Натальи Владимировны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2019 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении требований Горина Андрея Владимировича к Администрации Муниципального образования "Чойский район", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика, бывшему конкурсному управляющему ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Пупкову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально-значимого имущества в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.В. в лице представителя по доверенности Вишневской Н.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Чойский район", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика бывшему конкурсному управляющему ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» Пупкову С.В. о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально-значимого имущества в размере 13790000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 16, 306 ГК РФ, на передачу безвозмездно в муниципальную собственность в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) социально-значимого имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», безвозмездностью которой, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной отчетами об оценке имущества. Согласно п. 6 ст. 132 Закона № 127-ФЗ передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на

основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. На основании п. 5 названной нормы права социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Поскольку передача спорных объектов в муниципальную собственность состоялась безвозмездно на основании ст.306 ГК РФ, истец считает, что возмещению подлежит продажная стоимость переданного имущества, за которую ответчик реализовал его третьим лицам. Указанная стоимость определена в соответствии с договором купли-продажи №1 от 02.09.2016 года, по условиям которого ответчик передал, а покупатель ПАО «МРСК Сибири» приняло указанное выше имущество, уплатив за него продажную стоимость в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости переданного социально значимого имущества в размере <данные изъяты>., просил суд зачесть государственную пошлину в сумме <данные изъяты> уплаченную им при подаче иска по гражданскому делу № 2-7/2019 г.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Горина А.В. – Вишневская Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит условий безвозмездности и невозможности предоставления разумной компенсации за переданное социально значимое имущество. Указанное утверждение также согласуется с выраженной законодателем обязанности муниципалитета, а именно в случае расторжения судом соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов, такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета. Судом не учтено, что при определении порядка продажи имущества предприятия-должника установлено, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве, предусматривающими особенности банкротства должника – субъекта естественных монополий. По смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после двух торгов реализация имущества должника посредством публичного предложения не допускается. Именно в целях реализации имущества предприятия-должника законодателем закреплено положение о реализации имущества на торгах в форме публичного предложения. Процедура таких торгов подразумевает соразмерное (определяемое кредиторами) падение цены до достижения ценовой категории, при которой возникает интерес у потенциальных покупателей имущества. Таким образом, в случае отсутствия императивной нормы о безусловной передаче имущества, нереализованного на торгах, в муниципалитеты, падение цены спровоцировало бы неминуемое приобретение реализуемого имущества. То есть, указание на неликвидность реализуемого имущества – неверное толкование Закона судом. Постановлением Конституционного суда РФ №8-П от 16.05.2000 года признаны не соответствующими ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2,3 ст. 55 Конституции РФ положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу. В Постановлении указано, что такая передача имущества должна сопровождаться соразмерной, с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, компенсацией. Аналогичную правовую позицию сформулировал Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в частности, что «никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Между тем, положения действующего Закона о банкротстве, в отличие от положений Закона о банкротстве от 08.01.1998 года, предусматривают принятие в ходе процедуры банкротства мер к реализации социально значимых объектов должника. Безвозмездная передача имущества в муниципальную собственность обусловлена невозможностью его реализации в ходе процедуры банкротства в связи с отсутствием на него спроса, а не обусловлена исключительно отнесением данных объектов к социально значимым. С учетом того, что имущество не было реализовано по результатам первых и повторных торгов, а возможность реализации спорного имущества по какой-либо цене и его ликвидность доказаны Гориным А.В., суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований. Кроме того, истцом доказан разумный размер такой компенсации, наличие оснований для ее получения истцом, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2016, в соответствии с которым МО «Чойский район» реализовало социально значимое имущество в ранее приобретенном количестве и качестве ПАО «МРСК Сибири» за <данные изъяты>, без учета НДС. Таким образом, муниципальное образование приобрело выгоду от получения в собственность нереализованного имущества должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Чойский район» Бобровских С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации МО «Чойский район» Бобровских С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012 по делу № А03-4502/2011 ООО «ХолидейЭнергоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

ООО «ХолидейЭнергоТрейд» на праве собственности принадлежали объекты электроснабжения (линии электропередач), расположенные на территории муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай. Данное имущество представляет собой объекты инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).

Вышеназванное имущество, согласно инвентаризационной описи основных средств, включено в конкурсную массу предприятия-должника на общую сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 по делу №А03-4502/2011 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидейЭнергоТрейд», в редакции конкурсного управляющего.

Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» содержат предложения о продаже социально значимых объектов на торгах в электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» путем проведения конкурса. Рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС, в соответствии с положениями ст.139 Закона № 127-ФЗ, отчетом об оценке №№, отчетом об оценке №, отчет об оценки рыночной стоимости имущества № составляет <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015г. по делу № АОЗ-4502/2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ХолидейЭнергоТрейд». Собранием кредиторов истца от 14.10.2016г. утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

В силу п.п. 5-6 ст. 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (т. е. путем двукратного проведения торгов в форме конкурса) подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом, передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно протоколам № от <дата>. и № от <дата>. по причине отсутствия участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Ввиду того, что дважды назначенные торги имущества должника не состоялись по причине отсутствия предложений участников торгов, имущество в порядке п.5 ст.132 Закона № 127-ФЗ передано безвозмездно в собственность муниципального образования администрации МО Чойского района Республики Алтай.

Данный факт подтвержден актом приема передачи имущества предприятия – должника в Администрацию МО «Чойского район» Республики Алтай от 31.10.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 02.09.2016г. ответчик продал ПАО «МРСК Сибири» имущество, полученное по акту приема-передачи имущества, расположенного в Чойском районе в сумме <данные изъяты> (с учетом НДС).

Поскольку передача спорного имущества, расположенного в Чойском районе, конкурсным управляющим ООО «ХолидейЭнергоТрейд» администрации МО «Чойский район» состоялась безвозмездно без компенсации его стоимости, то истец, ссылаясь на положения ст. 306 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о возмещении ему стоимости переданного социально значимого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

Социально значимые объекты в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент введения в отношении должника конкурсного производства, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов в форме конкурса. Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Возможность рассмотрения заявления о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов установлена в пункте 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, в указанных положениях Закона о банкротстве определена судьба социально значимых объектов, не реализованных на первых и повторных торгах: они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Установив, что спорное имущество является социально значимым и не реализовано на первых и повторных торгах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и добровольности его передачи в муниципальную собственность, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит условий безвозмездности и невозможности предоставления разумной компенсации за переданное социально значимое имущество, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, передача объектов органам местного самоуправления влечет выплату соразмерной, с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, компенсацией, судебной коллегией не принимается ввиду неверного толкования заявителем правовой позиции, изложенной в указанном судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 16.05.2000 года № 8-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 года № 6-ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Вместе с тем, указанная правовая позиция касается правил применения норм Закона о банкротстве от 08.01.1998 года.

В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года запрещалась реализация социально-значимых объектов должника для пополнения конкурсной массы, а такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий и компенсаций.

Федеральный закон от 08.01.1998 года № 6-ФЗ прекратил свое действие в связи с принятием нового Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Норма нового Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не повторяет положения предыдущего Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 года, поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственность только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе соблюдается таким образом.

В определении от 28.05.2013 года № 875-О Конституционный Суд РФ указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132 Закона), таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. И в том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве.

Порядок передачи социально значимых объектов, указанный в пункте 6 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разногласий между конкурсным управляющим ООО «ХолидейЭнергоТрейд» и администрацией МО «Чойский район» относительно передачи спорного имущества в муниципальную собственность не возникало, определение суда по такому вопросу не выносилось, конкурсный управляющий добровольно безвозмездно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которых отсутствовал рыночный спрос.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом ч. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается принудительное изъятие у собственника.

Как следует из материалов дела, принудительного изъятия имущества государством не было произведено, поскольку передача имущества была обусловлена не принудительным изъятием этого имущества у конкурсного управляющего ООО «ХолидейЭнергоТрейд» кем-либо, а оно было передано добровольно конкурсным управляющим ввиду невозможности реализации этого имущества и во избежание расходов на его содержание.

В случае, отсутствия такого порядка законодателем по передачи нереализованного имущества социально значимого имущества в собственность муниципального образования, имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступило бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горина Андрея Владимировича – Вишневской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков