Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральному казенному учреждению «Колония поселение о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2017 года, с учетом исправления описки определением этого же суда от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки Федеральной службы исполнения наказаний от 22 февраля 2017 года в части следующего вывода: «невыполнение ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обязательств по поставке картофеля и овощей свежих в УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и, как следствие, недостача картофеля свежего в количестве 28,0 т. на сумму 756,0 тыс. руб. и нанесенный ущерб УИС явились следствием: ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы ФИО1, начальником ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю контракта о службе в уголовно-исполнительной системе».

Признать незаконными приказы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю от 06 марта 2017 года № 48к «О наказании сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю» (в части касающейся истца), №-лс «Об увольнении ФИО1».

Признать незаконным увольнение подполковника внутренней службы ФИО1 с должности начальника федерального казенного учреждения «Колония поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условием контракта сотрудником) 06 марта 2017 года.

Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности с 07 марта 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленномуисполнению.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 64 202 руб. 49 коп.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю солидарно, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 1999 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) на различных должностях, с 20 августа 2015 года в должности начальника КП-6. Приказами УФСИН от 06 марта 2017 года № 48-к и № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности за нарушение служебной дисциплины в связи с нарушением условием контракта. Полагая увольнение незаконным, при отсутствии события нарушения и несоблюдении ответчиком порядка применения наказания, просил суд с учетом уточнений и дополнений признать указанные приказы незаконными, восстановить его на службе в прежней должности с 06 марта 2017 года, признать незаконным заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от 22 февраля 2017 года в части того, что невыполнение КП-6 обязательств по поставке картофеля и овощей свежих в УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и, как следствие, недостача картофеля свежего в количестве 28т. на сумму 756 000 руб. и нанесенный ущерб УИС явились следствием ненадлежащего исполнения им контракта о службе, Положения о КП-6, требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отсутствии с его стороны надлежащего контроля за работой подчиненного аппарата, а также в части поручения УФСИН отменить приказ от 24 ноября 2016 года № 261-к «О наказании сотрудников УФСИН России по Забайкальскому краю» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности как не соответствующего тяжести совершенных проступков и увольнении его из УИС в связи с нарушением условий контракта. Также просил взыскать с ФСИН России и УФСИН компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., взыскать с КП-6 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 марта по 22 мая 2017 года 64 202 руб. 49 коп.

Определениями суда от 23 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ «Колония поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что согласно Положению об УФСИН России по Забайкальскому краю, которое утверждено приказом директора ФСИН России, руководителей подведомственных учреждений, других работников уголовно-исполнительной системы назначает на должность и освобождает и от должности начальник Управления, которому указанные полномочия делегировал директор ФСИН России. В связи с направлением из ФСИН России в адрес Управления УФСИН России по Забайкальскому краю заключения по результатам служебной проверки, утвержденного директором ФСИН России 21 февраля 2017 года для ознакомления и реализации, начальник Управления обязан был исполнить выводы, указанные в заключении. Решение об отмене ранее наложенного взыскания в виде неполного служебного соответствия и увольнении ФИО1 были приняты директором ФСИН России, что подтверждает утвержденное им заключение по результатам служебной проверки и направление его для исполнения. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Ссылается на несогласие с выводом суда о признания заключения служебной проверки ФСИН России необоснованным. Указывает, что процедура заключения между ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю и УФСИН России по Республике Саха Якутия государственного контракта осуществлена без проведения торгов, с закупкой продукции у единственного поставщика, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44, так как Учреждение позиционировало себя производителем сельскохозяйственной продукции. В суде первой инстанции истец не отрицал, что он знал об отсутствии производственных мощностей в учреждении для выполнения объемов, указанных в контракте. Зная о невозможности выполнить силами учреждения условия контракта в полном объеме, ФИО1 не предпринял никаких действий по расторжению указанного контракта, не дал соответствующего поручения подчиненным сотрудникам. Указывает на наличие вины истца в том, что при отсутствии реальной возможности выполнить условия контракта Учреждение перечисляло бюджетные средства в другое юридическое лицо ООО «Новый материк», силами которого осуществлялось производство картофеля, о чем не мог не знать ФИО1, как начальник учреждения. По мнению ФИО2, Учреждение, имея установленные ФЗ № 44 преимущества, заключило государственный контракт, при этом не имело соответствующей материально-технической базы, соответствующих площадей земельных участков, то есть не осуществляло производственный цикл, что является нарушением действующего законодательства, однако суд это во внимание не принял. В материалы дела ответчиками представлены документы о том, что выполнение производственного цикла по выращиванию овощей выполняло ООО «Новый материк», с которым были заключены государственные контракты и перечислило по ним 5 764 008, 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Данный факт свидетельствует о нарушении ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю требований ФЗ № 44, то есть без проведения конкурентным способом определения поставщика, при этом денежные средства перечислялись на лицевой счет сторонней организации ООО «Новый материк». Также указывает, что судом не приняты во внимания нарушения, установленные в учреждении комиссией ФСИН России при проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В суде первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно протоколам производственных совещаний при начальнике ФКУ КП-6, договорам, контрактам, заключенным между ФКУ ПК-6 и ООО «Новый материк», ответственность за исполнение которых несет непосредственно начальник учреждения. Неправомерным заключением истцом государственного контракта, который при отсутствии производственных мощностей в колонии не должен был быть заключен, повлекло недостачу картофеля в количестве 28 тонн на сумму 756 000 рублей, что нанесло ущерб уголовно-исполнительной системе. В ходе проведения служебной проверки документы, подтверждающие наличие на складе ООО «Новый материк» переданного на хранение картофеля в количестве 28 тонн, истцом не представлены. Указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения имеются несоответствия в части суммы взыскания с ответчиков судебных расходов. Считает, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными, не соответствующими сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Колония-поселение № 6 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО4, считавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г. о законности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с сентября 1999 года проходил службу в УИС на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, 20 августа 2015 года он назначен на должность начальника КП-6 в звании подполковник внутренней службы, 01 февраля 2016 года с ним заключен контракт о службе в органах УИС сроком на 5 лет.

Приказом УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата>№-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом УФСИН России по Забайкальскому краю №-л от <Дата>г. уволен по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной ФСИН России по факту невыполнения ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обязательств по поставке картофеля и овощей свежих в УФСИН России по Республики Саха Якутия служебной проверки от 21 февраля 2017 года.

Как следует из заключения служебной проверки, между ФКУ КП-6 и УФСИН России по Республике Саха (Якутия) был заключен государственный контракт от 04.05.2016 № 115 (далее - ГК № 115) по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции на общую сумму 12 471,7 тыс. рублей, в том числе: картофель свежий продовольственный (ГОСТ 7176-85) в количестве 407,0 т по цене 27 рублей 00 копеек за 1 кг; свекла свежая столовая (ГОСТ 1722-85) в количестве 24,5 т по цене 28 рублей 35 копеек за 1 кг; морковь столовая свежая в количестве 27,8 т по цене 28 рублей 35 копеек за 1 кг. Обязательства по вышеуказанному контракту учреждением не были исполнены. Невыполнение условий контракта по поставке картофеля и свежих овощей поставлено истцу в вину.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований абзаца третьего подпункта 4.61 раздела IV Устава ФКУ «Колонии-поселении № 6 УФСИН России по Забайкальскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 25.03.2011 № 176, в соответствии с которым на сотрудника возложены общее руководство деятельностью Учреждения и персональная ответственность за его результаты, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требования статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, в соответствии с которой приказ (служебное требование) начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно в срок, подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.02.2016 № 231/16, в части обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Также комиссия пришла к выводу о том, что со стороны ФИО1 отсутствовал надлежащей контроль за работой подчиненного аппарата.

Полагая, что условий контракта истец не нарушал, он обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Удовлетворяя иск ФИО1 и признавая его увольнение незаконным, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, и как следствие отсутствие факта нарушение им условий контракта.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 (далее - Инструкция).

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел (ч. 1 ст. 38 Положения).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Проводя служебную проверку, комиссия пришла к выводу о том, что ФКУ КП № 6 УФСИН России по Забайкальскому краю в нарушение требований подпункта 9.15 Приказа ФСИН России от 27.11.2015 № 1114 уведомило УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о готовности заключить договорные отношения без соблюдения установленной процедуры согласования. Процедура заключения государственного контракта была осуществлена без проведения торгов, так как ФКУ КП-6 позиционировало себя производителем сельскохозяйственной продукции, а, следовательно, у учреждения имелись установленные законодательством Российской Федерации преференции при поставке продукции для нужд УИС. Производственный процесс по выращиванию сельскохозяйственной продукции осуществлялся сторонними организациями без привлечения к труду лиц, отбывающих наказание в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Забайкальскому краю. Договорные отношения с контрагентами были оформлены с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, регламентирующими порядок осуществления закупок и оказания услуг для государственных нужд. Производственный процесс, связанный с осуществлением сбора урожая, его транспортировкой и закладкой на хранение, осуществлялся сторонними организациями без привлечения к труду лиц, отбывающих наказание в учреждениях, подведомственных УФСИН. Комиссия также пришла к выводу о том, что имела место недостача картофеля свежего 28,0 тонн на общую сумму 756,0 тыс. руб.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранное ответчиком основание увольнения ФИО1 не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю, взявшее на себя обязательства по поставке картофеля и свежих овощей в учреждение УФСИН России по республике Саха (Якутия), 2 сентября 2017 г. заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РЕЙС» государственный контракт на оказание услуг по доставке товароматериальных ценностей от ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю до складов учреждения УФСИН России по республике Саха (Якутия). По условиям данного контракта ООО ТК «РЕЙС» взяло на себя обязательство до 30 сентября 2016г. доставить автомобильным транспортном 460000 кг груза.

Как следует из письма начальника ФКУ КП-6 ФИО1, адресованное директору ООО ТК «РЕЙС», на 9 сентября 2017г. товароматериальные ценности (картофель, морковь столовая, свекла столовая) были готовы к отправке и находились по адресу: <адрес>.

В целях надлежащего исполнения государственного контракта на поставку продовольствия до учреждения УФСИН России по республики Саха (Якутия), последнему предлагалось направить своего представителя для контроля отгрузки овощей на автотранспорт.

В срок до 30 сентября 2017 г. ООО ТК «РЕЙС» были оказаны услуги по частичной доставке товароматериальных ценностей на сумму 1 237 878 рублей. В период с 01.10.2016 по 13.10.2016 ФКУ КП-6 в адрес ООО ТК «РЕЙС» направлялись требования о срочном предоставлении автотранспорта для перевозки груза. 20 октября 2016 г. ООО ТК «РЕЙС» были направлены 2 автомашины на погрузку овощей на общую сумму 1 247 400 рублей. Однако по состоянию на 21 ноября 2016 г. указанные автомашины на место доставки в г. Якутск не прибыли. Как и не возвратились в ФКУ КП-6. Услуги по перевозке груза на сумму 2 947 721 рубля ООО ТК «РЕЙС» исполнены не были. 9 ноября 2016г. учреждением было принято решении о расторжении контракта на перевозку груза и направление в Управление Федеральной антимонопольной службы обращения о включении сведений о данной организации в реестр недобросовестных поставщиков (т.3 л.д. 107).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, какой-либо причиной связи между выявленными в ходе служебной проверки ФСИН России нарушениями порядка заключения государственного контракта на поставку продовольствия, его исполнения со стороны ФКУ КП-6 и невыполнение данным учреждением, как поставщиком, обязательств перед государственным заказчиком по передаче ему свежего картофеля, моркови и свеклы, не усматривается.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной невыполнения условий государственного контракта явилось невыполнение ООО ТК «РЕЙС» взятых на себя обязательств по доставке произведенного ФКУ КП-6 УФСИН России свежего картофеля и овощей в УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за нарушение условий контракта, так как каких-либо виновных действий, повлекших за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника и являвшихся прямой причиной невыполнения условий государственного контракта на поставку продовольствия, истец не совершил.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий контракта по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что увольнение истца было произведено ненадлежащим должностным лицом, и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

По результатам служебной проверки, проведенной УФСИН России по Забайкальскому краю по факту неисполнения ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю обязательств по государственному контракту от 04.05.2016 № 115/17 на поставку картофеля, свеклы, моркови в УФСИН России по Республике Саха истцу приказом врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от 24.11.2016 № 261-к было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При проведении по этому же факту проверки, назначенной приказом ФСИН России № 1096 от 23.12.2016 г., комиссия пришла к выводу о том, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Руководствуясь требованиями статьи 40 Положения о службе в органахвнутренних дел Российской Федерации, утвержденного ПостановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, комиссияпредложила поручить руководителю УФСИН России по Забайкальскому краю приказ УФСИН России по Забайкальскому краю от24.11.2016 № 261-к «О наказании сотрудников УФСИН России поЗабайкальскому краю» в части привлечения к дисциплинарнойответственности подполковника внутренней службы УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО1 отменить, как не соответствующий тяжести совершенного сотрудником проступка и установленным порядком уволить его из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено директором ФСИН России ФИО5

Данное заключение явилось основанием для издания врип начальника УФСИН России по Забайкальскому краю приказов об увольнении истца по п. "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением им условий контракта от 28 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации права начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий устанавливаются Министром внутренних дел Российской Федерации. Если к сотруднику органов внутренних дел, по мнению начальника, необходимо применить меры поощрения или наказания, выходящие за пределы его прав, то он ходатайствует об этом перед вышестоящим начальником. Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что статья 40 данного Положения ответчиком была соблюдена, поскольку решение об отмене ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и о применении к нему более строго взыскания в виде увольнения со службы было принято директором ФСИН России, утвердившим результаты служебной проверки, т.е. вышестоящим по отношению к руководителю УФСИН России по Забайкальскому краю должностным лицом.

При этом приказ об увольнении истца, изданный во исполнение распоряжения директора ФСИН России, начальником УФСИН России по Забайкальскому краю также соответствовал нормативным положениям, регулирующим прохождение службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Так согласно пп. 2 п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной ст. 60 Положения: увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей.

Право назначения на должность и освобождения от должности сотрудников уголовно-исполнительной системы согласно перечню (номенклатуре) должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется директором ФСИН России представлено начальнику УФСИН России по Забайкальскому краю Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015г. № 518.

Учитывая вышеприведенные положения закона, руководитель УФСИН России по Забайкальскому краю обладал полномочием, позволяющим ему применить к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.

Выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат исключению из решения суда.

Вместе с тем, данные выводы не повлекли неправильного разрешения спора по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4

Согласно материалам дела расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем фактической работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав соответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии взысканной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных им судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.С. Подшивалова

Е.В. Чайкина