Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в интересах ФИО1 к ЗАО «Патриот-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ЗАО «Патриот-Сервис» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства» в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Патриот-Сервис», ссылаясь на то, что 26 октября 2013 года по вине ответчика произошло залитие, принадлежащей ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной произошедшего залития явилась халатность ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации инженерных сетей.

Согласно заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 405227 рублей.

17.12.2013 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с условием досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени причиненный ФИО1 материальный ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 405227 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

05 декабря 2014 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Патриот-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 333444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 88361 рубль.

Судом с ЗАО «Паритет-Сервис» в пользу РОО «Общественная инспекция защиты прав потребителей в области ЖКХ и строительства» взыскан штраф в сумме 88361 рубль.

Также судом с ЗАО «Патриот-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5868,88 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Патриот-Сервис» просит постановленное по делу решение отменить, приняв новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт обращает внимание, что указав на то, что вред, причиненный заливом квартиры был устранен ФИО1 своими силами и за свой счет, последняя не представила доказательств понесенных затрат на восстановление нарушенного права.

ФИО1 поданы возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, представителя Региональной общественной организации «Общественная инспекция защиты прав в области ЖКХ и строительства», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Патриот-Сервис», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что содержание в надлежащем техническом состоянии жилого дома, в котором проживает ФИО1, входит в обязанности управляющей компании ЗАО «Патриот-Сервис», в связи с чем, приняв во внимание, что залитие квартиры произошло в результате виновного поведения ответчика и, исходя из результатов экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Патриот-Сервис» причиненного ФИО1 ущерба, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что залив квартиры, а также отсутствие надлежащего предоставления услуг причинили ФИО1 нравственные страдания, и исходя из принципа разумности справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не доказано, что вред, причиненный заливом квартиры, был ею устранен своими силами за свой счет, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств опровергающих данное утверждение. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора.

Таким образом, аргументы апеллянта не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Патриот-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи