Дело № 33-4940/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 13 сентября 2021 года
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6362/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.10.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
06.04.2021 года в суд поступило заявление от АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-6362/2017, замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (л.д. 79-80).
Заявление мотивировано тем, что 27.11.2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору № от 23.07.2013 года АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2021 года в удовлетворении заявления АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 40, 131-133).
С вышеуказанным определением не согласно АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», в частной жалобе АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» в лице представителя ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя по делу №2-6362/2017 Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (л.д. 114-115).
В доводах жалобы указывает, что по состоянию на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный документ был выдан по данному гражданскому делу 21.06.2018 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
27.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и не условиях, установленных договором (л.д. 84-85).
Из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № следует, что АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» приобрело право требования по заключенному между цедентом и ФИО1 кредитному договору № от 23.07.2013 года.
Согласно ответу Абатского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области от 20.04.2021 года, исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 402 826 рублей 69 копеек, окончено фактическим исполнением 21.01.2021 года. Денежные средства взысканы, перечислены взыскателю в полном объеме (л.д. 107).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме по состоянию на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, правовые основания для удовлетворения заявления АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что по состоянию на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный документ был выдан по данному гражданскому делу 21.06.2018 года, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва