Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установила:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). 17.09.2021 ФИО2 подала исковое заявление о признании доли незначительной, в отношении дома и земли по адресу: (адрес), в котором просила возместить ей стоимость ее доли в соответствии с кадастровой стоимостью в размере 62 290,00 рублей за дом и 26 354,5 рублей за земельный участок. В последующем истец ФИО2 отказалась от указанного иска, поскольку по результатам экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения этого спора, была установлена рыночная стоимость дома в размере 2 031 452,00 рублей и земельного участка в размере 216 530,00 рублей, что говорит о том, что ее доля не является незначительной.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ее 1/6 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: (адрес), в сумме 374 663,00 руб., исходя из расчета: 2 031452 : 1/6 = 338 575 за дом и 216 530 : 1/6 = 36 088 рублей за земельный участок, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 947,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиком не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью наследодателя ФИО4, наступившей (дата), открылось наследство на принадлежащее ему имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: (адрес).

Истец ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, находящихся по адресу: (адрес).

Собственником 1/2 доли в указанном имуществе является ответчик ФИО2, собственником 1/3 доли ФИО3

Также установлено, что в спорном жилом доме истец не проживает, а проживает и работает в д(адрес).

Ответчик ФИО5 проживает по адресу: (адрес).

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что размер компенсации стоимости 1/6 доли в спорном имуществе имеет высокую стоимость в соотношении с материальным положением ответчика. ФИО2 является пенсионером по инвалидности, под ее опекой находится несовершеннолетний ребенок. Иного, кроме пенсии, дохода и сбережений ФИО2 не имеет, возможность выплаты стоимости компенсации у нее отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества истца – доли в праве общей долевой собственности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что она не может реализовать свое право как участник долевой собственности спорного домовладения, поскольку не имея существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, ее доля не может быть выделена в натуре, равно как и продана, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство, в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как установлено судом, и ФИО1, и ФИО2 по праву наследования приобрели права на жилой дом и земельный участок, при этом ФИО2 проживая в спорном жилом доме, не выразила согласия на получение в свою собственность долю истца, входящую в состав наследства неделимой вещи, а напротив, возражала относительно выкупа доли ФИО1, перешедшей к ней по праву наследования. Данных о том, что ФИО2 может выплатить ФИО1 денежную компенсацию в заявленном размере за принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Также не представлены доказательства того, что истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и необходимость удовлетворения исковых требований в данной части не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, им уже была дана надлежащая правовая оценка судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2022 года.