Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Донцовой Ю.И, Коваленко А.И, при секретаре Борниковой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Зорина Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Адам Холл» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2018 года гражданское дело по иску Зорина Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Адам Холл» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛА:

Зорин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.10.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг, прохождение школы трейдера (практические занятия), прохождение мастер-класса по методу «скальпирования». В тот же день он заключил кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на оплату услуг ООО «Консультационный центр «Адам Холл» на сумму 98 849 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ответчика. 10.10.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку никакими услугами не пользовался. Ответчиком ему было отказано, в связи с чем он обратился с письменной претензией 12.10.2017года.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 98 000 рублей, неустойку 461 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 304 790 рублей, а всего 934 370 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 апреля 2018 года исковые требования Зорина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры, заключенные 09.10.2017 г. между ФИО1 и ООО «Консультационный центр «ФИО4», на оказание консультационно-информационных услуг.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «ФИО4» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 550 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а всего 151 500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «ФИО4» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 3 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ККО «Чкалова» не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы в силу ст.327-1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.10.2017 г. между ООО «Консультационный центр ФИО4» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 253, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № 1 к договору. Основной целью услуг, предусмотренных данным договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX.

Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги в сфере финансовых рынков (п.3.1.).

Согласно п.7.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что получаемые заказчиком услуги будут использованы не иначе, как для осуществления торговли на финансовом рынке, т.е. ни для каких целей, кроме извлечения прибыли. Заказчик будет использовать результаты оказанной услуги исключительно для работы на рынке Форекс, без передачи этих результатов третьим лицам.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

В приложении № 1 к указанному договору указан перечень консультативно-информационных услуг, к которым относятся в том числе занятия по теме « методики распределения прибыли на торговых инструментах, расчет прибыли и убытков при формировании торгового портфеля, анализ фондового рынка, первичный отбор акций, торговля по тенденции и т.д.». л.д.58-62

09.10.2017 г. между сторонами заключен второй договор оказания информационных услуг № 254, по условиям которого ООО «Консультационный центр ФИО4» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на рынке Форекс, а заказчик эти услуги оплатить (п.1.1.).

Согласно п.1.4 договора в рамках оказания услуг исполнитель предоставляет следующую информацию: ежедневный аналитический прогноз по рынку Форекс и по фондовому рынку, консультационные услуги по торговле на финансовом рынке; текущие курсы валют, другую информацию, связанную с торговлей на финансовом рынке.

Цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (п. 5.1).

09.10.2017 г. между ООО «Консультационный центр ФИО4» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 255, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести консультационный семинар по теме «Скальпирование» (п.1.1.). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется в форме предварительной оплаты в размере 7 000 рублей. (п. 3.1.).

Согласно приложению 1 к указанному договору программа мастер-класс по теме «Скальпирование» включает следующие темы: « каким образом можно зарабатывать на рынке, фундаментальные факторы, влияющие на цену валюты: политика процентных ставок, форс- мажоры, макроэкономическая статистика, торговый баланс и т.д.» л.д.70

Оплата истцом услуг ответчика по заключенным договорам в размере 98 000 рублей осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № от 9 октября 2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

12.10.2017 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика с указанием о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что истец выразил отказ от исполнения договора 10.10.2017 года.

Критически оценив акт выполненных работ ввиду отсутствия подписи истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.782, 1102 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 98 000 рублей, уплаченных им во исполнение заключенных с ответчиком договоров, поскольку договоры расторгнуты, а услуги ответчиком не оказаны.

Решение суда в части взыскания указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 45 550 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, а к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание тематику информационных услуг, определенных в договорах, направленных на осуществление торговли на рынке FOREX (Форекс), судебная коллегия приходит к выводу, что указанные услуги не могли быть использованы ФИО1 для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, поскольку по своему характеру связаны с извлечением прибыли в результате деятельности на финансовом рынке.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в сумме 45 550 рублей подлежит отмене как незаконное и необоснованное в силу положений пп.3,4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований, а решение в части взыскании государственной пошлины подлежит изменению, поскольку с учетом присужденной суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с решением суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд должен был исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, так как суд рассматривает дело только по основаниям, заявленным в иске.

О взыскании указанных процентов истец не просил, что не лишает его возможности предъявить самостоятельное требование.

В остальной части решение по доводам жалобы ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «ФИО4 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «ФИО4» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 45 550 рублей отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «ФИО4» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 140 рублей

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи