Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом и запрете содержания домашних животных в коммунальной квартире по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом и запрете содержания домашних животных в коммунальной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками в кухне были установлены раковина и унитаз без каких-либо ограждений, кошка ФИО3 содержится в квартире без его разрешения, как собственника комнаты, кроме того, ФИО3 не обеспечивает надлежащее содержание животного, допускает загрязнение мест общего пользования; раковина, установленная ФИО2, загромождает общий коридор. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил обязать ответчиков оградить санузел от кухни перегородкой, сделать вытяжку, запретить ФИО3 содержать домашних животных, обязать ФИО2 убрать раковину с тумбочкой из общего коридора, разделить места общего пользования между жильцами.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы выражает свое несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, о запросе ветеринарного паспорта на кошку ответчика, не исследовал видеозапись, имеющуюся в материалах дела. Автор указывает, что не был ознакомлен с возражениями администрации Ершовского района Саратовской области на исковое заявление.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были допущены.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

Как вытекает из положений ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Из разъяснений, содержащихся п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в коммунальной квартире № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ФИО3 и ФИО2 заключили с администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области договоры социального найма в отношении помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. № д. № по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 содержит в указанной коммунальной квартире домашнее животное - кошку. При этом, как следует из объяснений сторон, согласие истца на содержание кошки в коммунальной квартире не было получено.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения порядка пользования общим имуществом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчики не обращались в органы местного самоуправления для получения разрешения на проведение перепланировки коммунальной квартиры либо по поводу легализации указанной перепланировки, в связи с чем требования ФИО1 о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности оградить санузел правомерно были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать раковину с тумбочкой из общего коридора, исходя из фактически сложившегося порядка пользования указанным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о разделе мест общего пользования, поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, они направлены на выдел доли истца в натуре в праве общей собственности на общее имущество в квартире, что запрещено законом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО10 поскольку согласно протоколам судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) указанное ходатайство стороной истца не было заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО3, о запрете содержания домашних животных в местах общего пользования коммунальной квартиры по следующим основаниям.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что кошка ФИО3 содержится, в том числе, и на общей кухне в коммунальной квартире, что причиняет ему неудобства. Кошка спит на его домашней обуви, справляет естественные надобности как в помещении кухни, так и в общем коридоре.

В силу п. 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, настоящих Правил, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

В соответствии с п. 2.18 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Ершов», принятых решением Совета муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области от 25 февраля 2010 года № 29-159, владельцы собак и кошек обязаны следить за своими животными, не допускать загрязнения животными подъездов, лестничных клеток, лифтов, детских площадок, дорожек и тротуаров и иных мест общего пользования. Экскременты кошек, собак должны быть убраны владельцем животного.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Город Ершов», утвержденного решением совета муниципального образования «Город Ершов» Ершовского муниципального района Саратовской области от 21 марта 2008 года № 31-145, не разрешается содержание собак и кошек в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных площадках, на чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи с непредставлением стороной истца доказательств того, что содержание домашних животных в коммунальной квартире нарушает санитарно-гигиенические требования, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения о запрете ФИО3 содержания домашних животных в местах общего пользования коммунальной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о запрете содержания домашних животных в коммунальной квартире. Принять в указанной части требований новое решение, которым ФИО3 запретить содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи