Гражданский кодекс часть 1

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года по иску ПАО «Специализированный застройщик «саранский домостроительный комбинат» к М.Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» обратился в суд с иском к М.Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что действиями генерального директора, являющегося также учредителем ООО «Агроресурс-НН» (1165275022549), М.Б.С., причинен ущерб ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (далее — ПАО) на сумму 445 417 рублей 86 копеек, преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обратив в свою пользу полученные денежные средства.

02 мая 2017 года между ПАО «СЗ «Саранский ДСК», ранее ПАО «Саранский ДСК» и ООО «Агроресурс-НН» был заключен Договор № 4 поставки молока. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель, согласно пункта 1.2. договора принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

ПАО «СЗ «Саранский ДСК» поставило Обществу продукции на общую сумму 2 875 45 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 86 копеек.

ООО «Агроресурс-НН» оплатил поставку на общую сумму 2 429 928 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

По состоянию на 23 сентября 2020 года за ООО «Агроресурс-НН» числится задолженность в размере 445 417 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 86 копеек.

Направленная претензия в адрес ООО «Агроресурс-НН» исх. № 548 от 13.06.2019 г. о погашении задолженности осталась без удовлетворения, таким образом, было принято решение обращения в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В процессе подготовки искового заявления, выяснилось, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроресур-НН» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Агроресурс-НН» имело долг перед истцом в размере 445417 рублей 86 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Этот долг до настоящего времени остался непогашенным, поэтому истец считает, что имеются основания для привлечения генерального директора и учредителя Общества М.Б.С. к субсидиарной ответственности.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Агроресурс-НН», знал о долге перед истцом и был обязан возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет последствия предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца в действиях ответчика усматривается неразумность действий, поскольку генеральный директор общества принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Таким образом, М.Б.С., не проявлено должной заботливости и осмотрительности, как руководителя общества, при осуществлении предпринимательской деятельности, что указывает на наличие вины в причинении убытков кредитору.

М.Б.С., что предусмотрено законодательством не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, к тому же и не предоставлял, как оказалось и отчетностей в контролирующий орган о хозяйственной деятельности, оплаты налогов, что повлекло ликвидацию общества ИФНС, что является противоправным.

Действиями генерального директора, являющегося также учредителем ООО «Агроресурс-НН», М.Б.С., причинен ущерб ПАО «СЗ Саранский ДСК» (далее - ПАО) на сумму 445417 рублей 86 копеек, преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обратив в свою пользу данные денежные средства.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, М.Б.С, выступал как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, самостоятельно решал все вопросы хозяйственной деятельности, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, М.Б.С., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Агроресурс-НН», пользуясь доверием ввел в заблуждение руководителя ПАО «СЗ «Саранский ДСК», заключил договор с целью получения денежных средств. Получив денежные средства не выполнил обязательств по заключенному договору, причинив убытки ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Поскольку М.Б.С., как руководитель должника ООО «Агроресурс-НН» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представил в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло ликвидацию юридического лица, такое бездействие, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

По состоянию на 01 декабря 2018 г. за ООО «Агроресурс-НН» числилась задолженность в размере: 445 417 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 86 копеек, поскольку должником последний платеж был произведен 30 ноября 2018 года, стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 года по 23.09.2020 года.

Проценты за пользование денежными средствами за указанный период составили 52 911 рублей 35 копеек.

Истец просил суд привлечь М.Б.С. к субсидиарной ответственности, взыскав с М.Б.С. в пользу ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» сумму задолженности по Договору № 4 поставки молока от 02.05.2017 г. в размере 445 417 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 911 рублей 35 копеек, по день их фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены.

Представитель ответчика адвокат Х.А.С. предоставил в суд письменное возражение, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что Ответчиком не допущено никаких виновных действий повлекших ущерб для истца. Ответчик как универсальный правопреемник, не имеет задолженности перед истцом. По всем поставкам произведены оплаты, однако предоставить доказательства ответчик не имеет возможности, так как ООО «Агроресурс-НН» ликвидировано. Представитель ответчика также просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, при этом указывая, что если суд сочтет обоснованными требования истца о взыскании задолженности по поставкам от 17.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, то считает необходимым предоставить свой расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» к М.Б.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку начало течения срока давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества следует считать с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Агроресурс-НН», т.е. с 21.06.2019 г. Кроме того, принимая во внимание, что поставка товара произведена по накладной № 141 – 27.11.2017 г., иск принят к производству 08.11.2020 г., в связи с чем срок давности не пропущен.

Кроме того, заявитель указывает, что отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд не учел доказательства представленные истцом относительно его противоправного бездействия, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие вины ответчика в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На апелляционную жалобу истца, поступили письменные возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2020, с 21.06.2019 года прекращена деятельность юридического лица ООО «Агроресурс-НН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.п.б п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором является ФИО1 (л.д.51-60).

Истец ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обратился в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «Агроресурс-НН» ФИО1 действий по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества осуществлять контроль за активами юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Представитель истца ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в обоснования своих доводов и имеющей задолженности предоставил в суд товарные накладные по поставке молока: № 578 от 31.05.2017 г. на сумму 696 853,69 рублей, по товарной накладной № 679 от 30.06.2017 г. на сумму 978 396,72 руля, по товарной накладной № 789 от 31.07.2017 г. на сумму 701 754,38 рублей, по товарной накладной № 901 от 31.08.2017 г. на сумму 390041,78 рублей, по товарной накладной № 1005 от 30.09.2017 г. на сумму 108 299,29 рублей, по товарной накладной № 137 от 17.11.2017 г. на сумму 34 992,00 рублей, по товарной накладной № 138 от 22.11.2017 г. на сумму 34 960,00 рублей, по товарной накладной № 141 от 27.11.2017 г. на сумму 34 976,00 рублей (л.д.17-24); Договор № 4 поставки молока заключенный между ООО «Агроресурс-НН» ФИО1 (покупатель) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (поставщик) в лице директора К.Д.А. (л.д.12-14).

Платежные поручения ООО «Агроресурс-НН» в адрес ПАО «СЗ «Саранский ДСК»: № 200 от 23.05.2017 г. на сумму 100000 рублей; Платежное поручение № 67 от 30.05.2017 г. на сумму 150 000; Платежное поручение № 72 от 09.06.2017 г. на сумму 80 000 рублей; Платежное поручение № 225 от 15.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № 229 от 20.06.2017т. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 87 от 28.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № 113 от 14.07.2017 г. на сумму 140 000 рублей; Платежное поручение № 125 от 31.07.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 57 от 23.06.2017 г. на сумму 150 000 рублей; Платежное поручение № 387 от 30.06.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 255 от 02.08.2017 г. за сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 164 от 31.08.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 180 от 06.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 299 от 15.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 202 от 15.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 220 от 20.09.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 222 от 02.10.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 240 от 13.10.2017 г. на гумму 75 000 рублей; Платежное поручение № 245 от 20.10.2017 г. на сумму 100 000 рублей; Платежное поручение № 35 от 01,03.2018 г. на сумму 50 000 рублей; Платежное поручение № 96 от 08.06.2018 г. на сумму 40 000 рублей; Платежное поручение № 90 от 26.07.2018 г. на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение № 95 от 0.07.2018 г. на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение № 156 от 09.08.2018 г. на сумму 30 000 рублей; Платежное поручение № 527 от 30.11.2018 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.25-49).

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика М.Б.С. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Агроресурс-НН», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику М.Б.С. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований, поскольку истцом не представлено безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Также суд установил, что согласно платежных поручений № 527 от 30.11.2018 г. на сумму 50000 рублей (л.д.25), № 57 от 23.06.2017 г. на сумму 150000 рублей (л.д.34), № 387 от 30.06.2017 г. на сумму 100000 рублей (л.д.35) М.Б.С. производил оплату по погашению задолженности через ООО «Починковскиесыры».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, направленными на неисполнение договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Суд обоснованно указал, что наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, суд правильно отметил, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведение о предстоящем исключении ООО «Агроресурс-НН» из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации №6 от 13.02.2019 г.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи являе6тся основанием, для принятия решения регистрирующим органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе месте нахождения ООО «АГРОРЕСУРС-НН» внесена Единым регистрационным центром 17.05.2018 г., за государственным регистрационным номером ***.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления мотивированного заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Заявления заинтересованных лиц должны быть направлены или представлены в регистрирующий орган, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного Федеральным законом № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Учитывая, что в установленный законом срок заявления от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «Агроресурс-НН» из ЕГРЮЛ в Единый регистрационный центр не поступали, в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.06.2019 г. об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица.

В связи с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что платежи по договору поставки молочной продукции не производились Обществом с 30.09.2017 г. /л.д. 21/.

Установлено и не опровергнуто истцом, что в арбитражный суд за взысканием задолженности с Общества, истец не обращался, решение о взыскании задолженности с Общества не принималось, в деле такое отсутствует, исполнительный лист не выдавался, к исполнению не предъявлялся. Доказательства уважительности причин, по которым истец не мог обратиться в арбитражный суд за взыскание задолженности до исключения Общества из ЕГРЮЛ отсутствуют, истцом не представлены.

Также истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не смог обратиться в Единый регистрационный центр, с мотивированным заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, считая свои права нарушенными.

По мнению судебной коллегии факт не обращения в суд за взысканием задолженности и с заявлением о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ, свидетельствует о неразумном и недобросовестном отношении истца к вопросу взыскания задолженности в Общества, в связи с чем его требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца о необоснованном применении судом срока давности, судебная коллегия установила следующее.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 196 ч.1, 199 ч.2 п. 2 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку согласно п. 3.3 договора № 4 поставки молока заключенного между ООО «Агроресурс-НН» и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» расчет за поставленное молоко производится в 7-дневный срок после приемки молока (л.д.13), иск подан 05.10.2020 года, то по требованиям об оплате по товарным накладным, за указанной датой срок давности пропущен, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит данный вывод суда необоснованным, поскольку согласно товарной накладной 1005 от 30.09.2017 г. истцом была произведена поставка молочной продукции Обществу.

Согласно п. 3.3. договора поставки молока № 4 от 02 мая 2017 г. /л.д. 12-14/, расчет за поставленное молоко производится в 7-дневный срок после приемки молока. Согласно п. 3.4. основанием для расчетов являются счет-фактура, товарная накладная, квитанция о приемке молока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных норм права оплате поставки молока по договору носила повременный характер, в связи с чем срок давности необходимо определять по каждому просроченному платежу.

Срок давности по поставке от 30.09.2017 г. на момент обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку оплата должна быть произведена 07 октября 2017 г. Иск подан в суд 05 октября 2017 г. согласно почтового отправления /л.д. 112/.

Однако, ошибочный вывод суда о пропуске срока давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на окончательный результате рассмотрения дела, согласно которого правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, надлежащие доказательства таких оснований не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: