Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хаматнурова Радика Фаридовича, действующего также в интересах несовершеннолетней Хаматнуровой Регины Радиковны, Хаматнуровой Венеры Наиловны, Рязанцевой Ангелины Радиковны, к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 (дело № 2-5991/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истцов Хаматнурова Р.Ф., Хаматнуровой В.Н., представителей истцов по доверенности от 02.10.2020 Никифоровой Л.А., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 Мальчихиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хаматнуров Р.Ф., действующий также в интересах несовершеннолетней Хаматнуровой Р.Р., Хаматнурова В.Н., Рязанцева А.Р., обратились с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, в обоснование которого указали, что в соответствии со справкой ответчика от 01.04.2014 состоят в очереди в списке очередников на улучшение жилищных условий с 13.11.1991, жилищные условия истца до настоящего времени не изменились, ежегодно истцы предоставляют ответчику документы для подтверждения права состоять в указанной очереди. Учитывая изложенное, полагая их жилищные права нарушенными, истцы просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение в пределах города Екатеринбурга площадью не менее 72 кв.м жилой площади.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает на ошибочность указания судом первой инстанции в оспариваемом решении на принадлежность жилого помещения по адресу <адрес> Хаматнуровой В.Н. и Рязанцевой А.Д. Полагает ошибочным разрешение судом первой инстанции требований истцов как о предоставлении жилого помещения в собственность. Судом не учтено, что в отзыве на исковое заявление ответчик не указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а законность постановки истца и членов его семьи на учет и сохранения в данном списке свидетельствует о наличии права на получение жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истцов.

В заседании судебной коллегии истцы Хаматнуров Р.Ф., Хаматнурова В.Н., представитель истцов по доверенности от 02.10.2020 Никифорова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2021 Мальчихина Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Рязанцева А.Р., представитель третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Правила предоставления жилого помещения в собственность отдельным категориям граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1235, Инструкцию о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденную Приказом МВД РФ от 18.03.2003 N 169, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что истец Хаматнуров Р.Ф. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 12.01.2011 по настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел.

Двухкомнатная квартира, в которой проживает истец вместе с членами его семьи, расположенная по адресу: <адрес>, находится в настоящее время в единоличной собственности истца Хаматнуровой В.Н., супруги Хаматнурова Р.Ф., что подтверждается договором дарения доли в жилой площади. Ошибочное указание в решении суда на равнодолевое право собственности на данное жилое помещение Хаматнуровой В.Н. и Рязанцевой (Хаматнуровой) А.Р. не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Истец Хаматнуров Р.Ф. с 13.11.1991 с составом семьи 4 человека состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается списком сотрудников (пенсионеров) УМВД России по г. Екатеринбургу на 2020, номер очереди истца на текущее время – 1.

Также из материалов дела следует, что Хаматнуров Р.Ф. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается выпиской из протокола заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 13.10.20014 № 187-р. Данных о снятии истца с указанного учета не имеется, каких-либо требований к ГУ МВД России по Свердловской области как к территориальному органу по ведению данного учета, истцами не заявлено.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось право истцов состоять на учете в соответствующих списках, как лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и как лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Данных о признании истца и членов его семьи в установленном порядке органом местного самоуправления малоимущими (соблюдение требований ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации), равно как и о постановке на соответствующий учет органами местного самоуправления для получения жилого помещения по договору социального найма по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Оценка прав истцов судом была осуществлена в том числе с учетом принятия 19.07.2011 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

С учетом требований части первой, шестой статьи 4, части первой статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правом на получение единовременной социальной выплаты пользуются как сотрудники, уволенные со службы в органах внутренних дел вставшие на учет до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствующем территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в ином федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, так и поставленные на учет для получения единой социальной выплаты в период прохождения службы.

Таким образом, с учетом положений действующего нормативного регулирования в области улучшения жилищных условий сотрудников и пенсионеров МВД, положений Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, право Хаматнурова Р.Ф. и членов семьи как производного, на улучшение жилищных условий, как лиц, поставленных на ведомственный учет, может быть реализовано одним из двух способов:

- предоставление жилого помещения;

-единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцами вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, то есть реализации права на улучшение жилищных условий путем получения денежных средств, не ставился, поскольку истцы претендовали именно на фактическое предоставление им жилого помещения ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба истца не содержит доводов о несогласии с постановленным решением в части изложения в нем мотивов решения суда об отклонении доводов иска, а также в части приведенного толкования норм материального права.

Оценивая доводы жалобы в части доводов о неправомерном разрешении требований истцов как требований о предоставлении жилого помещения именно в собственность, судебная коллегия отмечает, что в самом исковом заявлении истцами не указывалось на каком праве им следует предоставить жилое помещение (собственность или найм).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания за истцам права на предоставление жилого помещения в собственность в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ в виду неотнесения истцов к поименованным в данной норме категориям граждан. Также судом первой инстанции с учетом правильного применения норм материального права учтено отсутствие законодательного регулирования срока предоставления жилого помещения лицам, состоящим в списках на улучшение жилищных условий.

Возможность реализации истцами права на получение жилого помещения по договору социального найма регламентирована статьей 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, поскольку истец и члены его семьи поставлены на соответствующий учет до 01.03.2005 с одновременным включением с 2014 года в списки лиц на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, нормативного срока предоставления данного жилого помещения на условия договора социального найма также не определено нормативными актами в сфере регулирования спорных правоотношений.

Кроме того, суд правильно учитывал отсутствие у УМВД России по Свердловской области собственного жилого фонда для распределения его между лицами, состоящими на ведомственном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, как на праве собственности, так и по договорам социального найма, что следует из представленных в материалы дела справок, в том числе из справки, принятой судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку сведения о наличии у ответчика жилищного фонда для распределения не на праве собственности судом не истребовались.

Из представленных документов следует, что УМВД России по г. Екатеринбургу является получателем бюджетных средств, главным же распорядителем бюджетных средств по линии органов внутренних дел не является. В 2020 из средств федерального бюджета выделены лимиты бюджетного финансирования только на аренду жилых помещений для участковых уполномоченных на сумму 384000 рублей, на 2021 на аналогичные цели также выделена сумма 384000 рублей; на иные цели бюджетные средства не выделялись

С 01.01.2011 по 2021 средства на приобретение и строительство служебного жилья распорядителем бюджетных средств ГУ МВД России по СО не выделялись, именно ГУ МВД России по СО осуществляет учет сотрудников для получение единовременной социальной выплаты.

УМВД по г. Екатеринбургу специального жилищного фонда не имеет, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить фактически жилое помещение для всех лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в то числе для истцов.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика реальной возможности предоставить истцу жилое помещение, поскольку с 2011 года в распоряжение УМВД России по Свердловской области жилые помещения не поступали, денежные средства на их приобретение из бюджета не выделялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца на предоставление меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением за счет федерального бюджета ответчиком УМВД по г. Екатеринбургу не нарушено, поскольку обеспечение истца жилым помещением осуществляется по мере финансирования.

При отсутствии бюджетных средств, предназначенных на предоставление сотрудникам органов внутренних дел жилых помещений, УМВД по г. Екатеринбургу не может фактически осуществить предоставление истцам жилого помещения.

В данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, в том числе конституционного права на жилище, поскольку материалами дела подтверждается, что истец и члены его семьи состоят на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, одновременно сохранены в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, само право на получение указанной выплаты либо предоставление жилого помещения и ответчиком, и третьими лицами признавалось и признается за истцами.

Судом также не установлено и истцом не приведено в иске доводов о нарушении ответчиком права на предоставление жилого помещения в части неверного распределения имеющегося на балансе какого-либо жилого помещения жилищно-бытовой комиссией, тем более, что согласно представленным документам жилые помещения у ответчика для предоставления отсутствуют.

Таким образом, право истцов в вопросе предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, праве собственности, указанным им ответчиком (УМВД по г. Екатеринбургу как органу, в котором истцы состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий) не нарушено, тогда как в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

По иным основаниям, или к иному ответчику истец в рамках данного гражданского дела не обращался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова