Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по частной жалобе ООО «Сервис-Строй» на определение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коломенского городского суда от 29 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ООО «Сервис-Строй»,

установила:

<данные изъяты> ООО «Сервис-Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску ООО «Сервис-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> при ознакомлении с материалами иного гражданского дела <данные изъяты> с участием тех же сторон открылось обстоятельство прекращения с <данные изъяты> правоотношений сторон в части предоставления исполнителем - истцом коммунальной услуги электроэнергии в помещение ответчика в спорном периоде через общедомовое имущество нежилого здания под управлением истца, а именно - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <данные изъяты> между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому ответственность за состояние контактов в точке разграничения возлагается на ФИО3, в связи с чем с даты подписания указанного акта истец перестал быть ответственным лицом за подачу электроэнергии в помещение ответчика. Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела было известно только ответчику и является юридически значимым.

Представитель ООО «Сервис-Строй» в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Сервис-Строй» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-Строй» доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 12 л.д. 93-95).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги (обслуживание и содержание общего имущества) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе по оплате электроэнергии.

Разрешая спор, суд установил, что подача электроэнергии в помещение, принадлежащее ответчику, прекращена истцом <данные изъяты>. Поскольку ответчик использовала данное нежилое помещение для предпринимательской деятельности, его использование без электричества в спорный период времени было невозможно.

Из представленного суду ответа АО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> заявителю стало известно о наличии договора электроснабжения <данные изъяты>, заключённого <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1, по условиям которого стороны договора урегулировали отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в принадлежащее ФИО1 помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Сервис-Строй» полагает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, так как о наличии договора энергоснабжения, заключённого между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт», истцу стало известно <данные изъяты>, но было известно только о реквизитах данного договора, а не о содержании и основании заключения договора, прекращении перетока электроэнергии через общее домовое имущество в помещение ответчика, изменении точки поставки через ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. При этом суд исходил из того, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установок от <данные изъяты>, на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, имеющее юридическое значение для разрешения спора, не опровергает установленных судом в решении от <данные изъяты> обстоятельств, а лишь определяет границы балансовой принадлежности между ИП ФИО3 и ФИО1 и является основанием для заключения договора электроснабжения <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1

Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, основан на правильном применении положений статьи 392 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, при этом заявитель по существу оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи