Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возврате имущества

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) задолженность по договору аренды в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 905 рублей.

Расторгнуть договор аренды спецтехники №1 от 21.11.2019, заключенный между ФИО1 (паспорт № выдан <дата> ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) и ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю).

Обязать ФИО2 (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю) вернуть ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, заводской № машины (рамы): №), двигатель №№, коробка передач №№, основной ведущий мост №№ 2007 года выпуска, желтого цвета, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 132(190), конструктивная масса, кг: 18804, с учетом нормального износа.

Денежные средства, внесенные ФИО3 24.06.2022 по квитанции по операции на депозитный л/счет №№ Управление Судебного департамента в Красноярском крае в размере 28 500 рублей подлежат перечислению на расчетный счет №№ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <***>, ИНН<***>) за экспертизу, а в размере 31 500 рублей на счет ФИО3 (паспорт серии №, выдан <дата> УВД Октябрьского района г. Красноярска)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возврате имущества.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 между сторонами был заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование трактор Б 10М.0111-ЕН с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, заводской номер машины (рамы): №), двигатель №№, коробка передач №№ основной ведущий мост №№, 2007 года выпуска, желтого цвета, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 132(190), конструктивная масса, кг: 18804, сроком по 20.11.2020. Арендная плата по договору согласована сторонами в размере 100 000 рублей в месяц, которые ответчик обязался оплачивать истцу ежемесячно авансом в размере 100% наличными денежными средствами либо переводом на банковскую карту не позднее 15 числа предыдущего месяца. Однако, начиная с 15.01.2020 ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб. по аренде и 1 921 000 руб. по пени, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2, а также просит расторгнуть договор аренды спецтехники от 21.11.2019, обязав ответчика возвратить трактор в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, из которых следует, что спорный трактор был возвращен арендодателю по акту от 22.11.2019 в связи с тем, что данное имущество изначально передано арендатору 21.11.2019 в состоянии, не соответствующем условиям договора и не позволяющем его использовать по назначению, а также без правоустанавливающих документов и доверенности на право управления. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно - отсутствие в материалах дела протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, рассмотрение дела незаконным составом суда. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, полагая его недопустимым доказательством; в связи с чем, просит назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу в целях установления факта того, одним и тем же лицом, либо разными лицами, были сделаны подписи в договоре аренды и актах приема-передачи от имени ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

На основании требований ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить имущество стоимостью 1 215 000 рублей, в соответствии со спецификацией, а именно - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН, 2007 года выпуска заводской № машины (рамы): №), двигатель №№, коробка передач №№, основной ведущий мост №№ (л.д.36-38).

07.08.2009 ФИО4 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством заключении брака серии <данные изъяты> №№ (л.д.44).

На основании заявления ФИО5 от 15.10.2010, трактор ЧТЗ Б10М 2007 года выпуска заводской № машины (рамы): №), двигатель №№, коробка передач №№ основной ведущий мост №№ принят на учёт Советским РВК 15.10.2010 (л.д.45).

По информации службы Гостехнадзора, трактор марки Б10М.0111-ЕН, заводской номер №, номер двигателя №, после снятия с регистрационного учёта в 2009 году, на территории Красноярского края более не регистрировался (л.д.28-29).

21.11.2019 между ФИО1 (арендодатель, истец) и ФИО2 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды спецтехники №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику в виде трактора Б 10М.0111-ЕН, заводской № машины (рамы) №), двигатель № №, коробка передач № №, основной ведущий мост № №, 2007 года выпуска; а арендатор обязался принять эту спецтехнику и уплачивать арендатору арендную плату из расчета по 100 000 рублей в месяц наличными денежными средствами либо переводом на личную карту арендодателя, ежемесячно авансом в размере 100% не позднее 15 числа предыдущего месяца (л.д.10-13).

Договором также определено, что услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники арендодателем не оказываются; указанная спецтехника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается оригиналом паспорта спецтехники ВЕ №№ выданного 27.08.2007 (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Спецтехника передается арендодателю на основании акта приема-передачи (приложение №1 к договору) в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию спецтехники, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объекта запрещена (п.3.1.1).

Арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить спецтехнику в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата спецтехники (приложение №2 к договору) (п.3.2.1).

Арендатор обязан осуществлять доставку транспортного средства за свой счет до места работы и обратно по окончанию срока действия договора. Местом сдачи-приемки транспортного средства является: <адрес> (п.6.13, п.6.14).

В соответствии с п. 6.5 договора, транспортное средство считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами договора.

Кроме того, разделом 8 договора установлена ответственность сторон; так, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,2% в день (п.п.8.2, 8.3 договора).

В силу положений п. 9.1 договора, он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке. Кроме того, в силу п.9.2, по требованию арендодателя договор может быть, досрочно расторгнут судом, если арендатора в течение одного месяца не выплатит арендную плату.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи спецтехники от 21.11.2019 следует, что арендодатель передал арендатору спецтехнику - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111-ЕН, недостатков на момент передачи не имелось (л.д.14).

26.09.2020 истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила ответчика в срок до 05.10.2020 оплатить задолженность по договору аренды №1 от 21.11.2019 в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 245 900 рублей (л.д.15), кроме того, уведомила о расторжении указанного договора, направив подписанное с ее стороны соглашение о расторжении (л.д.17); ответа на претензию со стороны арендатора не последовало.

Из пояснений стороны истца следует, что 21.11.2019 в рамках заключенного сторонами договора аренды ответчику в г. Красноярске был передан спорный трактор по акту приема-передачи, после чего ФИО2 погрузил полученную технику на трал и осуществил его транспортировку на территорию лесничества в Богучанском районе Красноярского края, где и планировал проведение работ на полученном тракторе. Однако с января 2020 года арендная плата ответчиком не вносилась, трактор не возвращен до настоящего времени.

При этом обстоятельства заключения договора аренды на вышеприведенных условиях, получения трактора в г. Красноярске 21.11.2019 от ФИО6 (супруга ФИО1) и перевозки спецтехники в Богучанский район ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако по утверждению ФИО2 уже на следующий день 22.11.2019 он возвратил полученный трактор арендодателю по причине невозможности использования арендованного имущества ввиду его неисправности. Из пояснений ответчика также следует, что направленное ему истцом соглашение о расторжении договора от 26.09.2020 ответчиком подписано не было, поскольку он полагал, что арендодатель приведет свою технику в порядок и передаст технику и документы на неё для дальнейшего использования арендатором.

В качестве обоснования своих доводов ответчиком представлен акт возврата спецтехники от 22.11.2019 (л.д. 79) в соответствии с которым арендатор возвращает трактор т.к. имеются существенные поломки до момента погрузки на трал, а именно: не работают насосы шестеренчатые НШ-100 и НШ-32, не работает сцепление, пробит радиатор в нескольких местах, гидравлическая система забита грязью. При этом трактор находится в <адрес> Богучанского участкового лесничества.

При этом, сторона ответчика указывала, что договор аренды спецтехники №1 от 21.11.2019, акт приема-передачи спецтехники от 21.11.2019 и акт возврата спецтехники от 22.11.2019, были подписаны не самой истицей ФИО1, а ее супругом ФИО6, который от ее имени вел все дела с ответчиком; сам ФИО2 с ФИО1 не знаком.

Сторона истца последовательно отрицала факт подписания акта возврата спецтехники от 22.11.2019 и получения от арендатора спорного имущества, утверждая, что ответчик с января 2020 года использовал трактор в своих целях на работах по лесозаготовкам в Богучанском районе Красноярского края. В обоснование своей позиции представила имеющуюся переписку с ответчиком в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что ФИО6 (супруг истицы) в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. вел переписку с ФИО2 по вопросам ремонта и использования спорного трактора, а также оплаты; кроме того, в течении марта 2020 года ФИО6 вел переписку с супругой ответчика относительного того, что ФИО2 перестал выходить с ним на связь, а также по поводу получения оплаты (л.д.102-116).

В связи с наличием между сторонами спора относительно подписания представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта №№ от 10.08.2022 следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре аренды спецтехники №1 от 21.11.2019, в 2-х актах приема-передачи спецтехники от 21.11.2019, а также в акте возврата спецтехники от 22.11.2019 - выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям ФИО1 При этом решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО1 третьим лицом ФИО6, экспертам не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемого графического материала, а также выполнения подписей с подражанием почерку исполнителя, в результате чего признаки подписи предполагаемого исполнителя не проявились в полной мере (л.д.200-202).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 606, 614, 619, 642 Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды спецтехники, пришел к мотивированному выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по аренде в размере 2 500 000 рублей, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение арендатором таких платежей арендодателю за использование полученного во временное владение и пользование трактора за период с января 2020 года по январь 2022 года, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также поскольку условиями заключенного договора аренды (п.8.2) была предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное внесение арендатором арендной платы в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая (неустойка), в соответствии с расчетом истца, за период с 15.01.2020 по 16.01.2022 составила 1 891 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности частичного взыскания такой неустойки с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением заявленной суммы неустойки до 300 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения размера неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, имущественного положения должника.

Кроме того, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность арендатором добровольно не погашена, с учетом требований статей 450, 451, 622 ГК РФ и положений п. 3.2.1 договора аренды спецтехники №1 от 21.11.2019, этот договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был судом расторгнут с наложением на ответчика обязанности возвратить арендодателю удерживаемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, факты заключения договора аренды спецтехники №1 от 21.11.2019 на предусмотренных в нем условиях, получения 21.11.2019 спорного трактора арендатором во временное владение и пользование и его перевозки ответчиком из г. Красноярска на территорию Богучанского лесничества, сторонами по делу не оспаривались, несмотря на то, что указанный договор аренды и акт приема-передачи спецтехники от имени ФИО1 был подписан не арендодателем, а иным неустановленным лицом.

Таким образом ответчик-арендатор, подтвердивший получение 21.11.2019 арендованного имущества в свое временное владение и пользование за плату, был обязан доказать факт возвращения спорного трактора арендодателю либо невозможности его использования по вине арендодателя; в противном случае истец-арендодатель в силу прямого указания закона (ст.622 ГК РФ) имеет право на получение с арендатора арендной платы за все время просрочки возвращения арендованного имущества.

Между тем таких достоверных, относимых и допустимых доказательств стороной ответчика представлено не было.

Сторона истца последовательно отрицала факт возвращения ответчиком переданного ему 21.11.2019 в аренду имущества; представленный ФИО2 в качестве доказательства возврата арендованного имущества акт от 22.11.2019 истцом или ее супругом ФИО6 не подписывался, что объективно подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой; при этом, по утверждению ответчика, спецтехника была оставлена им и находится по адресу: <адрес> Богучанского участкового лесничества, хотя условиями договора предусмотрено, что местом сдачи-приемки трактора является: <адрес> и арендатор обязан за свой счет осуществлять доставку спецтехники до места работы и обратно (пункты 6.13, 6.14 договора, л.д.12).

Из представленной стороной истца переписки с ответчиком и его супругой в мессенджере «WhatsApp» также усматривается, что в период с ноября 2019 по март 2020 года ответчик владел и пользовался арендованным имуществом – производил его ремонт (за который 11.01.2020 ФИО6 перечислил указанному ответчиком лицу 20 000 рублей, л.д.113-114), эксплуатировал спецтехнику; ФИО6 неоднократно предъявлял ФИО2 и его супруге требования об оплате за трактор, обвинял в уклонении от выполнения этой обязанности, в ответ на которые 24.03.2020 ему было перечислено 30 000 рублей (л.д.110 оборот).

Эти обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что спорный трактор был возвращен арендодателю 22.11.2019 и с указанной даты во владении и пользовании арендатора не находился.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с целью выяснения вопроса: «Одним и тем же лицом или разными лицами были выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре аренды спецтехники №1 от 21.11.2019, в 2-х актах приема-передачи спецтехники от 21.11.2019, а также в акте возврата спецтехники от 22.11.2019?». Установление данного обстоятельства (подписание всех документов одним и тем же лицом от имени ФИО1), по мнению представителя ответчика, свидетельствовало бы о возвращении арендованного имущества арендодателю по акту от 22.11.2019.

Однако по заключению дополнительной экспертизы №№ от 29.05.2023 решить вопрос, одним и тем же лицом или разными лицами выполнены спорные подписи от имени ФИО1, не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного относительной простотой и краткостью строения входящих в них букв и штрихов; выполнения всех подписей в необычных условиях, с подражанием, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; совпадение общих и частных признаков свидетельствует о выполнении всех исследуемых подписей с подражанием путем срисовывания «на глаз» либо на просвет с какой-то одной подписи ФИО1; при таком подражании признаки исполнителя, как правило, не проявляются в объеме, необходимом для идентификации (т.2, л.д.92-94).

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не был доказан факт возвращения арендодателю арендованного имущества по состоянию на дату принятия судом решения, как и факт подписания истцом акта возвращения имущества от 22.11.2019; при том, что получение у истца этого имущества 21.11.2019 в г. Красноярске и его перевозка в Богучанский район Красноярского края, без последующего возвращения в г. Красноярск (что противоречит условиям договора аренды по возврату арендованного имущества) нашло свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, по требованию истца задолженность не погасил, договор надлежащим образом не расторг, спецтехнику не вернул, заявленный истцом иск подлежал удовлетворению.

К представленному в приложении к дополнительной апелляционной жалобе заключению специалиста ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» №10-01/2023 от 10.01.2023 о том, что все спорные подписи от имени ФИО1 в договоре и актах выполнены одним и тем же лицом, судебная коллегия относится критически, поскольку проведенное им заключение выполнено на основе ксерокопий исследуемых документов и противоречит заключению судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по оригиналам документов, сомнений в достоверности выводов которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о порочности судебной почерковедческой экспертизы по мотивам использования экспертами вместо образца подписи ФИО1 оригинала подписи ее представителя ФИО7 на судебной повестке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку кроме указанного образца подписи экспертами для исследования использовался большой объем иного графического материала, в котором содержались свободные образцы подписи и почерка, достоверно принадлежавшие самой истице, что сторонами по делу не оспаривалось.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что само по себе установление факта того, что от имени ФИО1 во всех документах расписалось одно и то же лицо (чего ответчиком доказано не было) не может служить достоверным доказательством возвращения арендованного имущества арендодателю, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом опровергнут факт подписания ею акта возврата от 22.11.2019 и получения от арендатора арендованного имущества, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, при этом ФИО1 в дальнейшем не одобрено таких действий неустановленного лица по подписанию спорного документа от ее имени (в отличии от подписания договора аренды и акта приема-передачи от 21.11.2019); кроме того, обстоятельства возвращения арендованного имущества арендодателю 22.11.2019 опровергаются исследованными доказательствами и иными материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о невозможности использования им арендованного имущества, поскольку сам по себе факт отсутствия у спорного трактора государственной регистрации (учета) в органах Гостехнадзора не исключал для ФИО2 возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в целях его эксплуатации для лесозаготовок на территории Богучанского участкового лесничества, то есть, по сути, в глухом лесу, в отсутствии дорог общего пользования; при этом каких-либо доказательств тому, что государственными надзорными органами ответчику действительно запрещалась эксплуатация спорной спецтехники ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации, государственного регистрационного знака, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, сведения о наличии на спорный трактор правоустанавливающих документов, в частности паспорта спецтехники серии ВЕ №№ выданного 27.08.2007, имеются в заключенном сторонами договоре (п.1.2, 1.3), обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на арендатора (п.7.1), акт приема-передачи спецтехники от 21.11.2019 подписан ответчиком без каких-либо замечаний; про отсутствие документов на трактор арендатор до 02.07.2020 (когда между сторонами возник конфликт относительно неполучения арендодателем арендной платы) ничего истцу не сообщал (т.1, л.д.97-99), переписку об этом не вел; наоборот, из представленной ФИО6 переписке в мессенджере «WhatsApp» следует, что спорный трактор ответчиком эксплуатировался, арендатором высказывались претензии только относительно технического состояния спецтехники, в отношении которой проводился текущий ремонт, после окончания ремонта арендованное имущество продолжало использоваться арендатором и не возвращено истцу до настоящего времени.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства; представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных протоколов судебных заседаний, аудиозаписей проведенных судебных заседаний суда первой инстанции опровергаются материалами дела, из которого следует, что по итогам каждого судебного заседания составлялся письменный протокол, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания, кроме того, в установленном порядке велось аудио-протоколирование хода судебных заседаний, о чем имеются цифровые носители информации (компакт-диски).

Несоблюдение сроков изготовления протоколов судебных заседаний является лишь формальным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену правильного по своей сути решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело было принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением решения одним и тем же судьей Советского районного суда г. Красноярска Васильевой Л.В., признаков рассмотрения дела незаконным составом суда не усматривается, доказательств этому стороной ответчика не приведено. Факт направления судебных извещений сторонам за подписью иного судьи того же районного суда г. Красноярска, не может считаться грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения, поскольку такие действия суда являются чисто распорядительными, техническими, не связаны с рассмотрением по существу заявленного спора, оценкой доказательств и принятием итогового процессуального решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 05.07.2023