Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Легоцкой Оксаны Валерьевны на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы Легоцкой О.В. на решение суда от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г. удовлетворен иск Ненашевой Е.А. и Кошенковой Н.А. к администрации МО «Зеленограский городской округ» о сохранении здания в реконструированном виде и определении долей в праве на данное имущество удовлетворен.

Нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном виде по состоянию на 15 декабря 2016 года. Также судом принято решение о внесении изменений в технические характеристики данного объекта права: считать нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основной площадью <данные изъяты> кв. м. Определены доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>: Ненашевой Е.А. равной 44/100 доли; Кошенковой Н.А. равной 56/100 доли и за Ненашевой Е.А. признано право собственности на 44/100 доли (нежилое помещение Литера №) в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основной площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>; за Кошенковой Н.А. признано право собственности на 56/100 доли (нежилое помещение Литера №) в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе основной площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

Стороны по делу данное решение в апелляционном порядке не обжаловали.

24 августа 2017 года Легоцкая О.В., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе указала, что она не была привлечена к участию в деле, однако принятое по делу решение нарушает её права, поскольку в ходе производства работ по реконструкции спорного нежилого здания именно она, а не Кошенкова Н.А. несла расходы на проведение таких работ, в связи с чем полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на долю в спорном нежилом здании пропорционально внесенным ею денежным средствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Легоцкая О.В. просит данное определение отменить, полагая, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, отказывая Легоцкой О.В. в принятии апелляционной жалобы и не рассматривая ее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья Зеленоградского районного суда Калининградской области исходил из того, что она не обладает право на обжалование решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г., поскольку доводы жалобы и приложенные к ней документы не свидетельствуют о несении затрат на производство каких-либо ремонтных работ в спорном здании, вопрос о правах и обязанностях Легоцкой О.В. не разрешался.

Указанный вывод суда нельзя признать законным, обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13).

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Легоцкая О.В. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым разрешены права недвижимого имущества, на которое она также претендует, со ссылкой на вложение денежных средств в ее реконструкцию. В подтверждение доводов к апелляционной жалобе приложены платежные документы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, в соответствии с названными положениями закона и разъяснениями, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Подобный подход к разрешению указанного вопроса отражен Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 года, в пункте 2 которого указано, что вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, в суде первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие признаков нарушений прав и обязанностей Легоцкой О.В., не рассмотрел, отказав в принятии апелляционной жалобы только по причине отсутствия нарушения ее прав и интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Легцкой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 года отменить.

Дело направить в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения ходатайства Легоцкой О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: