Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандартъ» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бизнес Стандартъ» передать ФИО4 результат услуги по проведению независимой оценки права требования на возмещение убытков помещения, назначения: нежилое, общей площадью <.......> этаж цокольный, по адресу <.......>, пострадавшего от залива, в виде отчета, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Бизнес Стандартъ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Стандартъ» в пользу ФИО4 за неисполнение решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 года в части обязания передать результат услуги по проведению независимой оценки права требования на возмещение убытков помещения, назначения: нежилое, общей площадью <.......> этаж цокольный, по адресу <.......>, пострадавшего от залива, в виде отчета, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу денежную сумму (судебную неустойку) по 1 000 рублей каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Стандартъ» в доход муниципального образования муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 691 рубль 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Бизнес Стандартъ» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандартъ» (далее – ООО «Бизнес Стандартъ») об обязании передать результат услуг по проведению независимой оценки стоимости имущества, включая имущественные права требования на возмещение убытков, причиненных затоплением от залива горячей водой помещения по адресу: <.......>, - отчет в течение суток с момента вынесения решения судом, взыскании с ответчика неустойки в размере 76 320 руб., штрафа, присуждении денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в размере 81 900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в двадцатых числах июня 2016 г. истец обратился к ответчику в целях получения услуги по проведению независимой оценки стоимости имущества, включая имущественные права требования на возмещение убытков, результатом которых должен был стать отчет об оценке. 29 июля 2016 г. истцу передан договор <.......> на оказание услуг по оценке от 29 июля 2016 г., квитанция, подтверждающая внесение им оплаты 5 000 руб. Готовый отчет со стороны ответчика обещано было передать 2 августа 2016 г. 9 августа 2016 г. отчет истцу был передан, им переданы оставшиеся денежные средства в счет оплаты. 10 августа 2016 г. истец обратился в Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков, председателем правления которого в отчете были выявлены ошибки. Истец оставил отчет в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков для передачи оценщику для исправления ошибок и замечаний. 11 августа 2016 г. отчет был передан оценщику для исправления замечаний и ошибок. 6 сентября 2016 г. истец получил в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков неисправленный отчет и уведомление о его недействительности. Ему было сообщено, что отчет с устраненными ошибками и замечаниями ему отправили по почте. 15 сентября 2016 г. он получил по почте письмо, в котором обнаружил пачку чистых листов формата А4 в файле. По телефону генеральный директор ООО «Бизнес Стандартъ» сообщил истцу, что отчет отправлен с описью вложения из <.......>. Согласно объяснениям сотрудника почтового отделения на конверте отсутствовала запись о направлении конверта с описью вложения, поэтому работник почтового отделения не вскрыл конверт, не сверял само вложение с описью, письмо было без описи вложения. 22 сентября 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием передать отчет лично в руки, ответа на претензию не получил.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Бизнес Стандартъ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Бизнес Стандартъ» в лице генерального директора ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае оставления решения без изменения снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в качестве доказательств направления отчета суду были представлены оригиналы описи вложения в почтовое отправление, кассового чека, уведомления о вручении ценной бандероли истцу. Полагает, что сам факт отсутствия штемпеля «с описью» на конверте не подтверждает того, что отчет об оценке не был направлен истцу. Указывает, что ответчиком была произведена оплата за проверку описи вложения, отметка «с описью» отсутствует на конверте по вине работника отделения почтовой связи. Ссылается на то, что кроме заявления истца о получении им чистых листов вместо отчета никаких доказательств этому в материалах дела не содержится. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестности действий истца, так как фактически работы были выполнены 3 августа 2016 г., выявленные ошибки и замечания не влияли на качество отчета об оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы относительно отправки отчета истцу подтверждаются материалами проверки полиции по заявлению истца. Утверждает, что первоначально переданный истцу отчет соответствовал установленным требованиям, мог быть признан недействительным только по решению суда или соответствующему экспертному заключению саморегулируемой организации (СРО). Указывает, что эксперт СРО «Российское общество оценщиков» ФИО6 пояснила, что отчет об оценке в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит никаких грубых ошибок, что свидетельствует, что истец мог использовать указанный отчет об оценке по прямому назначению. Отчет был отозван по причине внесения в него изменений по инициативе истца, исправления в отчет были внесены также по инициативе истца, отчет был отправлен по почте, так как истец отказался его получать.

Истцом ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор <.......> на оказание услуг по оценке, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению независимой оценки имущества, включая имущественные права, а истец обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг определялась в дополнительном соглашении (Приложение № 2) (п.2.2 договора) и составила 12 000 руб.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно п.3.3 договора по результатам оказания услуг ответчик предоставляет истцу отчет в письменном виде на русском языке в одном экземпляре.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что срок предоставления отчета определяется и закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением (Приложение № 2) определены срок выполнения услуги и срок предоставления отчета: 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов либо внесения предоплаты, в зависимости от того, какое событие наступило позднее. Согласно п.3.12 договора окончанием выполнения услуг по договору считается дата подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно акту приема-передачи <.......> от 4 августа 2016 г. первоначально отчет был передан истцу ответчиком 9 августа 2016 г. (л.д.58).

После получения отчета истец ФИО4 обратился в Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков с целью проверки отчета на соответствие установленным законом требованиям, вследствие выявления неточностей и замечаний к отчету отчет был передан исполнителю ООО «Бизнес Стандартъ» и согласно уведомлению ООО «Бизнес Стандартъ» составленный ранее и переданный истцу по акту приема-передачи отчет об оценке <.......> от 3 августа 2016 г. в результате выявления технической ошибки был признан недействительным, в результате внесения изменений ответчиком составлен новый отчет <.......> от 15 августа 2016 г.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в подтверждение исполнения обязательств по договору указывалось на направление истцу отчета <.......> от 15 августа 2016 г. по почте с описью вложения 22 августа 2016 г., была представлена опись, кассовый чек от 22 августа 2016 г. о направлении в адрес истца из г. Заводоуковска Почтой России ценной бандероли с отчетом <.......> от 15 августа 2016 г., штриховой почтовый идентификатор <.......>

Истец ФИО4, подтверждая факт получения почтового отправления 15 сентября 2016 г., отрицал наличие в нем отчета <.......> от 15 августа 2016 г., ссылаясь на получение им чистых листов формата А4 в файле.

22 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями передать отчет лично истцу либо вернуть денежные средства в случае отказа от исполнения обязательств (л.д.38-39).

После направления истцом претензии ответчиком отчет с исправлениями истцу не передавался, согласно представленному ответу на претензию ответчик ссылался на обстоятельства направления отчета об оценке посредством почтовой связи и получения его истцом (л.д.54).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, руководствуясь ст.309, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал направление 22 августа 2016 г. в адрес истца почтового отправления именно с отчетом <.......> от 15 августа 2016 г. и получение отчета истцом, до настоящего времени ответчик обязательство по оказанию истцу услуг по проведению оценки имущества включая имущественные права не исполнил, и пришел к выводу о праве истца требовать обязания ответчика передать результат услуги по проведению независимой оценки в виде отчета, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб. Также суд на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда ответчиком в течение указанного срока.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, основаны на правильном применении норм права, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с непринятием судом в качестве доказательств исполнения обязательств ответчика по передаче истцу отчета об оценке документов организации почтовой связи, подтверждающих, по мнению ответчика, направление и получение истцом отчета об оценке после внесения в него исправлений.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными и не принимает в обоснование отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверялся довод возражений стороны ответчика о том, что результат работ был направлен истцу почтовым отправлением 22 августа 2016 г. Свое несогласие с данным доводом суд в решении мотивировал, обоснованно исходя из отсутствия доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих направление стороной ответчика истцу получения истцом 15 сентября 2016 г. именно отчета <.......> от 15 августа 2016 г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО7, которая подтвердила обстоятельства получения истцом в почтовом отправлении чистых листов бумаги в файле, указав, что непосредственно сама присутствовала при вскрытии истцом, являющимся ее коллегой, конверта, в кабинете, где расположено ее и его рабочее место.

Показания свидетеля ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сами по себе представленные ответчиком документы о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца и ее получении при условии оспаривании истцом содержания данного отправления, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, а также у учетом характера спора возложенное на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не могут быть приняты в качестве доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих исполнение принятых по договору обязательств.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе ответ организации почтовой связи о допущенных нарушениях при отправлении корреспонденции, выразившихся в ненанесении на конверт отметки «с описью», в связи с чем при получении истцом корреспонденции работником почтовой связи не было проверено содержимое отправления, на вывод суда об отсутствии достоверных доказательств получения истцом отчета не влияет, поскольку указанные нарушения работников почтовой связи не могут ограничивать права истца на получение результата услуги в надлежащем виде.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы, изложенные истцом в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что какой-либо необходимости направления отчета об оценке посредством почтовой связи не имелось, место нахождения ответчика и место работы истца находятся в г.Тюмени, в непосредственной близости, при этом почтовое отправление ответчиком было направлено в адрес истца из г.Заводоуковск.

Обстоятельства отказа в получении отчета после внесения в него исправлений истец оспаривал, утверждая, что никаких сообщений с предложением забрать исправленный отчет ему не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Документы из материала проверки по обращению истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в органы полиции, содержащего объяснения опрошенных в ходе проверки лиц и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются одними из доказательств по делу, каким-либо преюдициальным значением для разрешения спора не обладают, и не опровергают доводы истца о том, что отчет об оценке после внесения в него исправлений ответчиком им не получен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначальный отчет от 3 августа 2016 г. был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и был пригоден для предъявления его в суд в качестве доказательства, судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку согласно уведомлению самого ответчика ранее врученный истцу отчет об оценке впоследствии им самим был признан недействительным вследствие наличия технической ошибки, что подтверждает обстоятельства наличия в нем недостатков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления права со стороны истца, напротив, имеются основания полагать о наличии таких признаков со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией представителю ответчика было предложено представить исправленный отчет об оценке для вручения его истцу, однако представитель ответчика от совершения данных действий отказался, пояснив, что отчет направлен истцу по почте.

Не были совершены данные действия ответчика и в ходе производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер возникшего спора, статус истца – физического лица по отношению к ответчику, являющемуся юридическим лицом и оказывающим услуги потребителям, нахождения результата услуги у ответчика, отказ ответчика от предоставления отчета об оценке не отвечает признакам добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика передать истцу результат услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости применения к взысканной судом неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, ограниченной в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей стоимостью услуги, и составившей 12 000 руб., признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным, у судебной коллегии не имеется, каких-либо мотивов в обоснование снижения размера неустойки ответчиком не приведено, исключительности случая в целях снижения неустойки не установлено.

Штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с положениями ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебная неустойка присуждена по требованию истца на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандартъ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии