Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 ИС в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО5 ИС к ЗАО «Фэнси» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фэнси» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира 27 по адресу: <.......>. 27 января 2018 года в результате затопления квартиры имуществу истца был причинен ущерб. 28 января 2018 года в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, а 29 января 2018 года в присутствии собственника квартиры 32 был составлен акт осмотра квартиры, которым установлена причина затопления, а именно обрыв заглушки на приборе отопления в помещении кухни квартиры № 32, которая принадлежит ФИО6 Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость работ и материалов восстановления ущерба составляет 134 000 рублей. Истец просит возместить данный ущерб с застройщика ЗАО «Фэнси», поскольку данное происшествие произошло в период действия гарантийного срока. Поскольку ответчик ЗАО «Фэнси» как застройщик жилого дома несет гарантийные обязательства, с ответчика подлежат взысканию стоимость возмещения ущерба. 13 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик не удовлетворил требования. Истец просит взыскать ущерб в сумме 134 000 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытки по подготовке отчета об оценке в размере 12 560 рублей, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по надуманным основаниям, сославшись на пункт 5.1. статьи 7 Федерального Закона №214.

Указывает, что истец является собственником квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2014, и ответчик несет гарантийные обязательства по данному договору.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Право собственности зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве от 30.09.2014, заключенного между истцом и застройщиком ЗАО «Фэнси».

27 января 2018 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого был причинен имущественный ущерб в виде существенных повреждений квартиры.

По данному факту истец обратилась в ООО «Тюменский дворик», на обслуживании которого находится указанный дом.

29 января 2018 года управляющей компанией составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что причиной затопления явился обрыв заглушки на приборе отопления в помещении кухни квартиры <.......>.

Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Западно-сибирский центр независимых экспертиз», итоговая стоимость ущерба составила 134 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посчитал, что трехлетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность за качество инженерного оборудования, истек, поскольку первый собственник Горькая О.Л., которая приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства в спорном жилом доме, подписала с застройщиком акт приема-передачи своей квартиры (№ 239) 31 октября 2014 года. Таким образом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования истек 31 октября 2017 года, тогда как недостатки проявились 27 января 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность за качество инженерного оборудования, истек ввиду того, что первый собственник Горькая О.Л., которая приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства в спорном жилом доме, подписала с застройщиком акт приема-передачи своей квартиры (№ 239) 31 октября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1).

Из анализа данных норм права следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства и составляет три года, а не со дня подписания акта приема-передачи первым собственником квартиры во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме. Иное толкование закона противоречило бы целям указанного Федерального закона и ставило бы пользователя объекта долевого строительства в положение, при котором его право на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям качества, было бы не обеспечено и не защищено. Таким образом, судебная коллегия считает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства первому собственнику конкретного объекта долевого строительства, в котором проявились недостатки строительства.

Между тем из материалов дела следует, что затопление квартиры истца, произошедшее 27 января 2018 года, произошло в результате обрыва заглушки на приборе отопления в помещении кухни квартиры <.......>, которая принадлежала на праве собственности третьему лицу ФИО6

Судебная коллегия, учитывая указанные нормы материального права, пришла к выводу, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела и определения начала течения гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование является момент принятия по акту приема-передачи первым собственником квартиры <.......>, поскольку причиной затопления квартиры истца явился обрыв заглушки на приборе отопления в помещении кухни квартиры <.......>.

Из представленных ответчиком и Управлением Росреестра по Тюменской области документов следует, что первым собственником квартиры <.......> являлось ООО «Ланиста», которое приняло указанную квартиру по акту приема-передачи 31 декабря 2014 года.

Так, судебная коллегия полагает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование следует исчислять с 31 декабря 2014 года, который истек 31 декабря 2017 года.

Учитывая, что гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность за технологическое и инженерное оборудование, истек 31 декабря 2017 года, тогда как затопление квартиры истца произошло 27 января 2018 года, оснований для привлечения застройщика к ответственности за произошедшее затопление квартиры истца не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к застройщику, не имелось.

Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 ИС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: