Гражданский кодекс часть 1

Каждый из истцов: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к ОАО «Выксунский металлургический завод» (далее ОАО «ВМЗ») о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления жилых домов и земельных участком, каждый их истцов просил взыскать в счет возмещения ущерба: ФИО1 – <…> руб.; ФИО3 – <…> руб.; ФИО2 – <…> руб.; ФИО4 – <…> руб.; ФИО5 – <…> руб.

Данные иски были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что их жилые дома расположены на ул. <…>. В <…>г. (с <…> по <…> числа) жилые дома и земельные участки были подтоплены в результате весеннего паводка и разлива реки Железница. Подтопление произошло вследствие того, что ответчик ОАО «ВМЗ» по неизвестным им причинам не справились с напором вод на гидротехническом сооружении и спустили воду в большом количестве. После обращения в администрацию городского округа город Выкса, работники администрации выезжали на место и после осмотра составили акт, устанавливали причины и размер причиненного ущерба. Указанные документы им на руки выданы не были, за исключением локального сметного расчета восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба они определили на основании локальных сметных расчетов.

Определением суда от 11.04.2013г. для участия по делу по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Выкса Нижегородской области.

Определением суда от 18.10.2013г. приняты требования истцов в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истцы увеличили требования: ФИО1 – до <…> руб.; ФИО3 – до <…> руб.; ФИО2 – до <…> руб.; ФИО4 – до <…> руб.; ФИО5 – до <…> руб.

Определением суда от 30.10.2013г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцами к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истцы - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 - требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 ФИО7, действующий на основании доверенности от 07.02.2013г., и представляя интересы остальных истцов на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «ВМЗ» - ФИО8 исковые требования истцов не признала и в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что ОАО «ВМЗ» является ненадлежащим ответчиком. Ущерб истцам был причинен вследствие затопления их домов и земельных участков в результате разлива реки Железница. Собственником водного объекта ОАО «ВМЗ» не является. В силу положений ст.ст.8, 26, ч.2 ст.67 Водного кодекса РФ, обязанность по предотвращению ущерба, причиненного негативным воздействием вод и ликвидации его последствий, лежит на органах федеральной власти, органах власти субъектов РФ и органах местного самоуправления. Подтопление с. <…> произошло вследствие недостаточности пропускной способности русла реки Железница из-за его заливания и зарастания кустарником. Русло данной реки располагается на территории городского округа Выкса и находится в зоне ответственности администрации городского округа город Выкса. Кроме того представитель пояснила, что с заключением эксперта ответчик не согласен, поскольку ответчик не является собственником водохранилищ, а является собственником расположенных на нем ГТС, обеспечивает их безопасную эксплуатацию. Эксплуатация Вильского ГТС производится в точном соответствии с декларацией безопасности.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2013 года с учетом определения от 13.01.2014г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Выксунский металлургический завод» в счет возмещений ущерба: в пользу ФИО1 - <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб.; в пользу ФИО3 - <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб.; в пользу ФИО2 - <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб.; в пользу ФИО4 - <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб.; в пользу ФИО5 - <…> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а всего <…> руб.

Взыскать с ОАО «Выксунский металлургический завод» госпошлину в доход государства в размере <…> руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.04.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.06.2014г.,в мотивировочной части решения исправлена описки – предложение «Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного энергетика ОАО «ВМЗ» Бугров А.В. показал» исправить на: «представитель ответчика начальник цеха по энергоснабжению ФИО9 пояснил», а далее – по тексту.

В апелляционной жалобеОАО «ВМЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу истцовуказано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками: ФИО1 – дома №<…>, ФИО3 – дома №<…> ФИО2 - дома №<…>, ФИО4 - дома №<…>; ФИО5 - дома №<…>4, в пос. <…>.

Согласно справкам от <…>г., выданным истцам Управлением по делам ГО и ЧС администрации городского округа город Выкса, жилые дома истцов в результате весеннего паводка и разлива реки Железница в период с <…>г. по <…>г. были подтоплены паводковыми водами.

На основании заявления истцов был проведен осмотр повреждений домов и составлены дефектные ведомости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилых домом истцов составила: ФИО1 – <…> руб.; ФИО3 – <…> руб.; ФИО2 – <…> руб.; ФИО4 – <…> руб.; ФИО5 – <…> руб.

Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения Вильского водохранилища на р.Виля (далее ГТС), собственником и эксплуатирующей организацией ГТС является ОАО «ВМЗ»; сведений о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии ГТС, отсутствуют.

Вильское водохранилище объемом <…> млн. куб.м. входит в состав каскада водохранилищ ОАО «ВМЗ» (Запасное водохранилище с полным объемом <…> млн. куб.м., Верхневыксунское водохранилище – <…> млн. куб.м., Нижневыксунское водохранилище – <…> млн. куб.м.) и является регулирующим и служит для пополнения Запасного водохранилища для пропуска стока весенних и летне-осенних паводков, рекреации, культурных целей, противопожарной безопасности и в качестве резервных емкостей для промышленного водоснабжения завода. Эксплуатируется с 1803 года. Класс ГТС – Ш.

Суммарный сбросной расход воды через все водопропускные сооружения гидроузла (с учетом трансформации части стока реки в водохранилище): основной расчётный случай при НПУ (Нормальный подпорный уровень) – <…> куб. м/с; поверочный расчётный случай при ФПУ (Форсированный подпорный уровень) – <…> куб. м/с.

При оценке фактической способности водопропускных сооружений в створе гидроузла при отметке НПУ <…> м. и отметке порога водослива <…> м. составляет <…> куб. м/с и превышает величину расчётного сбросного расхода <…> куб. м/с. Соответственно при отметке ФПУ <…> м. расход составляет <…> куб. м/с и превышает расчётное значение <…> куб. м/с.

При оценке достаточности превышения гребня сооружений и противофильтрационных элементов над их НПУ, фактическое превышение гребня дамбы (отм. <…> м.) превышает отметку НПУ на <…> м., что выше проектной и соответственно нормативным требованиям.

При проведении <…>г. преддекларационного обследовании системы ГТС с участием работников ОАО «ВМЗ», представителей органов государственного надзора (Роспортебнадзор и ВВБВУ по Нижегородской области), а также ОАО НИИ ВОДГЕО, отмечено наличие ограничений по пропуску расчетных максимальных расходов воды через гидроузел. В связи с низкой пропускной способностью отводящих каналов и сложившейся застройкой вдоль отводящих каналов, через ГТС можно пропустить без подтопления прилегающих территорий не более <…> куб. м/с.

Согласно проектным параметрам и техническим характеристикам водосбросного сооружения, отводящий канал представляет собой: - профиль поперечного сечения – трапецеидальный; - ширина по дну – <…> м.; - заложение откосов – <…>; - крепление откосов – монолитные железобетонные плиты; - средняя длина – <…>; - глубина по длине – переменная.

К мерам безопасности, предусмотренные правилами эксплуатации, относятся: 1. Постоянное содержание ГТС в технически исправном и безаварийном состоянии с учетом меняющихся метеорологических, гидрометеорологических и других природных условий. 2. Постоянное наблюдение за уровнем воды в водохранилище, контроль за стоком воды. 3. Сезонное регулирование стока воды, подготовка и пропуск паводковых весенних и осенне-летних дождевых вод. 4. Глубокая сработка водохранилища для предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций перед наступлением весеннего половодья.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что Вильское ГТС расположено на реке Виля в <…> км. от впадения в реку Железница, технологически входит в цепочку (состав) каскада водохранилищ ОАО «ВМЗ» (Запасное водохранилище, Верхневыксунское водохранилище, Нижневыксунское водохранилище), технически выполняет регулирующую функцию, служит для пополнения воды, для пропуска стока весенних и летне-осенних паводков, рекреации, резервной емкости для промышленного водоснабжения, для противопожарной безопасности. Эксплуатация технологической цепочки ГТС для производственной деятельности ОАО «ВМЗ», водотоков (исследуемого русла реки), прилегающей к нему территории ниже плотины (исследуемое поселение), регулируется Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. №117-ФЗ (в редакции от 30.12.2012) «О безопасности гидротехнических сооружений», а также СНиП 33-01-2-2003 «Гидротехнические сооружения», СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления».

Причинно-следственной связью сброса воды ОАО «ВМЗ» с водохранилища, в нарушение требований декларации безопасности, является неудовлетворительные условия эксплуатации, технического оснащения ГТС и организация контроля (мониторинга) за его безопасностью в нарушении ст.19 ФЗ №117 от 21.07.1997г.; п.п.4.2, 4.2 СНиП 33-01-2003; п.п. 5.14, 5.15 №ДП-3979-1 «Санитарные правила проектирование строительства и эксплуатации водохранилищ», а именно: отсутствие мероприятий по подготовке к работе механического оборудования ГТС, а именно затворов, подъемных устройств, средств их автоматического управления, защитных заграждений с их механизмами. Согласно СНиП 33-01-2003 и п.4.30 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения» для гидроузла в каскаде должны предусматриваться мероприятия, обеспечивающие устойчивость сооружения напорного фронта при прохождении волны прорыва, а также условия пропуска указанной волны через фронт этих сооружений.

Причинно-следственной связью подтопления жилых домов и земельных участков истцов является недостаточная пропускная способность русла реки Железница из-за его заиливания и зарастания кустарником, использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже плотины без выполнения комплекса мероприятий по предотвращению затопления поселений в нарушении ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №177-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 4.4.9, 4.4.10 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения», п.п.1.7, 1.13 ДП-3979-1 «Санитарные правила проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ» (отсутствие мероприятий по расчистке русла реки, по борьбе с механической суффозией (вымывание грунта основания) песчаных грунтов).

Причинно-следственной связью подтопления жилых домов и земельных участков истцов в период с <…> по <…>г., является неудовлетворительный режим использования прилегающих территорий к водотоку, ниже плотины, в нарушении ст.19 ФЗ от 21.07.1997г. №177-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п.п.4.4.9, 4.4.10 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения»; п.п.3.1, 3.16, 3.23, СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления»; п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» (а именно отсутствие мероприятий по обвалованию территории со стороны реки; искусственному повышению рельефа территории до незатопляемых отметок; отводу поверхностных сбросных и дренажных вод, инженерной защите территории).

Причинно-следственной связью изменения физико-математических свойств грунтов в основании жилых домом истцов (повышение влажности, снижению плотности); суффозия (вымывание грунта основания), привела к ослаблению основания и к неравномерной осадке фундаментов; снижению несущей способности фундаментов и стен, развитию в кладке фундаментов конструктивных трещин, что обуславливает необходимость проведения восстановительных работ с демонтажем поврежденных конструктивных элементов, проведения специальных мероприятий, направленных на уничтожение влияния негативных факторов подтопления и дальнейшим монтажом с применением новых материалов. При этом для восстановления необходимо выполнить следующие виды работ: полная замена фундаментов и цоколя с вывешиванием стен, с подготовкой основания, большой ремонт печей. Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет: - ФИО1 – <…> руб.; - ФИО3 – <…> руб.; - ФИО2 – <…> руб.; - ФИО4 – <…> руб.; - ФИО5 – <…> руб.

Таким образом с учетом декларации безопасности ГТС Вильского водохранилища и заключения судебной строительной экспертизы ГТС Вильского водохранилища судом установлена причинно-следственная связь подтопления домов и земельных участков истцов с нарушениями, допущенными при эксплуатации ГТК ее собственником – ОАО «ВМЗ».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по данному делу решения.

Довод жалобы о том, что причиной подтопления пос. <…> является недостаточная пропускная способность русла р.Железница из-за заиливания и зарастания кустарником и поэтому ответственность должна нести администрация городского округа г.Выкса, нельзя признать состоятельным по следующим причинам.

Судом установлено, что в период с <…> по <…> г. на территории городского округа город Выкса в результате весеннего половодья, режим чрезвычайных ситуаций в соответствии с Федеральным законом от 11.11.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен не был.

Согласно экспертному заключению, основной причиной подтопления п.Виля послужило то, что ОАО «ВМЗ» в нарушении требований декларации безопасности ГТС, согласно которым допустимый максимальный расход воды для избегания подтопления прилегающих территорий в связи с низкой пропускной способностью отводящих каналов и сложившейся застройки вдоль отводящих каналов составляет <…> куб. м/с воды, пропустил через ГТС максимальный расход воды - <…> куб. м/с (размер основного расчетного случая при НПУ (Нормальный подпорный уровень).

Также вина ОАО «ВМЗ» заключается в том, что при этом никаких действий по информированию населения, органов государственного надзора и органов местного самоуправления ОАО «ВМЗ» не предпринимались.

Согласно декларации безопасности ГТС Вильского водохранилища и заключения судебной строительной экспертизы, ГТС Вильского водохранилища расположено на р.Виля в <…> км. от впадения в реку Железница, технологически входит в состав каскада водохранилищ ОАО «ВМЗ» (Запасное водохранилище с полным объемом <…> млн. куб.м., Верхневыксунское водохранилище – <…> млн. куб.м., Нижневыксунское водохранилище – <…> млн. куб.м.) является регулирующим и служит для пополнения Запасного водохранилища для пропуска стока весенних и летне-осенних паводков, рекреации, культурных целей, противопожарной безопасности и в качестве резервных емкостей для промышленного водоснабжения завода.

Таким образом, именно ОАО «ВМЗ» осуществляет регулировку уровня воды как в Вильском водохранилище, так и по всему каскаду Выксунских водохранилищ с целью обеспечения безопасной эксплуатации ГТС.

Данное обстоятельство не отрицается в апелляционной жалобе ответчика.

ГТС является источником повышенной опасности и в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, несет его владелец.

Обязанность по соблюдению безопасности на ГТС в силу Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружения», возложена на собственника и эксплуатирующей организации ГТС – ОАО «ВМЗ».

Таким образом, исследованными в деле доказательствами установлено, что подтопление п. <…> произошло в результате сброса воды ГТС, являющейсяисточником повышенной опасности, поэтому ответственность правильно возложена на его собственника.

ОАО «ВМЗ» как собственник ГТК не доказал отсутствие причинно-следственной связи между сбросом воды и подтоплением п. <…>, а также вину других лиц в причинении вреда имуществу истцов.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: