Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО2 снести забор, установленный по северной границе принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 76 139, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании решения Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; указанным решением суда установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным организация 1ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет.

Собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлся ФИО 1, в настоящее время - ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО 1, просила обязать ответчика перенести забор, установленный по северной границе принадлежащего ей земельного участка, восстановив прежнюю границу участка с учетом местоположения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В обоснование исковых требований указала, что в 2014 году истец в отношении своего земельного участка выполнила кадастровые работы для уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Процедура согласования границ с собственником земельного участка № (на тот момент собственником земельного участка являлся ФИО 2) не проводилась, так как собственник смежного земельного участка провел межевание своего земельного участка в 2013 году и сведения о границах земельного участка уже имелись в государственном земельном кадастре. Впоследствии ФИО 2 разделил свой земельный участок на два участка и продал их ФИО3 и ФИО 1 Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области в августе 2019 года проведена проверка земельного участка истца. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически установленная граница с северной стороны (сетка-рабица) не соответствует сведениям ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что ФИО 1 в конце августа 2019 года построил на принадлежащем ему земельном участке дом и хозяйственные постройки, установил забор. При этом, при установке забора по стороне, граничащей с северной частью земельного участка истца, он снес забор, туалет и сарай, примыкающие к дому, уничтожил посадки плодово-ягодных кустов, тем самым самоуправно заняв часть принадлежащего истцу земельного участка.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ; судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами ..., ..., ..., ...; установить северную границу земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования, зафиксированного на момент проведения кадастровых работ в 2013 и 2014 году, с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ..., ... и ..., ...; обязать ФИО2, ФИО4 снести забор, установленный по северной границе, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 84 139, 04 руб. Указала, что в материалах межевых дел за 2013 и 2014 год имеется схема земельного участка, на которой четко видно, что фактически смежные границы устанавливались по существующему внутри участка истца жилому дому, однако сведения, в частности, о северной границе участка истца в ЕГРН (ГКН) были внесены с ошибкой, которая допущена в межевом плане ФИО 2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности. Пояснил, что границы земельных участков истца и ФИО 1 были согласованы в установленном законом порядке, координаты земельных участков внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 определением суда исключена из числа соответчиков, поскольку по соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в собственность ФИО2

Ответчик ФИО5 определением суда исключен из числа соответчиков, поскольку он отказался от причитающейся доли наследства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части исправления реестровой ошибки. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую указанные доводы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против них, третье лицо ФИО3, оставившего решение суда на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что земельные участки сторон сформированы, определены их площадь и местоположение. Сведения о спорных земельных участках внесены в ЕГРН на основании документов, соответствующих требованиям действующего законодательства. Местоположение границ земельных участков определено на основании межевых документов. Согласно данным кадастрового учета противоречий в координатах смежной границы земельных участков (кадастровые номера № и №) не имеется, смежная граница определена по точкам в соответствующих координатах. Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о реестровой ошибке, из пояснений эксперта ФИО 3 в судебном заседании следует, что имеется наложение на местности (фактическое), суд пришел к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не установлено, нашел подтверждение факт смещения ФИО 1 смежной границы между земельными участками сторон и установки по измененной границе нового ограждения, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о сносе забора. Кроме того, суд указал, что оснований для исключения из ЕГРН сведений, установления границ земельного участка ФИО1 по представленному ею межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как он противоречит границам земельного участка, установленным решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 20 августа 2013 года.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, мотивированы в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Право на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 76:07:074201:59 реализовано ФИО1, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью ... кв.м.

Исходя из положений п. 31 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», повторное уточнение границ и площади земельного участка не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Заявляя о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 ссылалась на то, что фактически смежные границы устанавливались по существующему внутри участка истца жилому дому, однако сведения, в частности, о северной границе участка истца в ЕГРН (ГКН) были внесены с ошибкой, которая допущена в межевом плане ФИО 2

Вместе с тем, доводы истца о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков сторон не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № не согласовывалась в связи с наличием сведений из государственного земельного кадастра, позволяющих определить их положение на местности (т. 1 л.д. 20). Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м (земельный участок ФИО 2) следует, что граница земельного участка по точкам ... была согласована с ФИО1 путем направления ей почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, повторного почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49).

Уточнение границ земельного участка истца в 2014 году являлось правом ФИО1, которое реализовано истцом, при этом, спора о границах земельного участка заявлено не было, земельный участок в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО 4, был поставлен истцом на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон, о том, что границы земельных участков сторон следует установить согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО 3 (организация 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств. Фактически исковые требования ФИО1 направлены на повторное уточнение границ принадлежащего ей земельного участка, что недопустимо.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи