Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Саргатского районного суда Омской области от 09 июня 2014 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Дзюбан о возмещении материального ущерба, указывая, что 17 апреля 2013 года он передала в аренду нежилое помещение – <...> в р.<...> области. 13 июня 2013 года в этом помещении произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Пунктом 3.1.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор должен соблюдать правила пожарной безопасности. Полагает, что ответчиком ей причинен ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО «СК «Технострой» сумма ущерба составила <...> 68 копеек. Просила обязать ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела Дзюбан заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды обе стороны обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дзюбан просит определение отменить, ссылаясь на то, что обе стороны имели статус индивидуального предпринимателя. Пунктом 8.4 Договора аренды стороны договорились о том, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Нормы ГПК РФ не позволяют суду общей юрисдикции передавать дело для рассмотрения в арбитражный суд. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд, установив при рассмотрении дела, что оно подведомственно арбитражному суду прекращает производство по делу. Ходатайство о передаче дела по подведомственности не может быть удовлетворено. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 предъявила иск к Дзюбан о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в подсобном помещении магазина «Теремок», расположенном в <...> в р.<...> области.

Из представленных материалов усматривается, что объект недвижимости находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 17 апреля 2013 года. На момент заключения договора обе стороны являлись индивидуальными предпринимателями. Однако, согласно выписке из ЕГРП Дзюбан утратил статус индивидуального предпринимателя 03 октября 2013 года (л.д. 40), то есть задолго до возбуждения гражданского дела (16 апреля 2014 года). Иск предъявлен к Дзюбан как к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав участников и характер спорных правоотношений, не дает оснований для вывода о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылки Дзюбан о том, что договором аренды определена договорная подведомственность споров арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание при наличии сведений об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя к моменту предъявления иска в суд. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саргатского районного суда Омской области от 09 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи