Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования МУП г.Ижевска «Ижводоканал» к ФИО1 о взыскании стоимости отведенных сточных вод за период с 19 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 283 684,03 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителей истца МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - ФИО2 (доверенность от 25 июля 2017 года) и ФИО3 (доверенность от 25 июля 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10 февраля 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее по тексту – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости платы за принятые (отведенные) сточные воды за период с 19 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 1 713 324,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта 19 октября 2016 года была проведена проверка сетей водопровода и канализации, по результатам которой был составлен акт №№ от 19 октября 2016 года, в соответствии с которым представителями МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выявлено нарушение, заключающееся в самовольном присоединении к сетям канализации, пользование услугами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» без разрешительной документации, договора и оплаты, был обнаружен ввод диаметром 160 мм. Ответчик не выполнил требования для законного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения. После выявленного нарушения истец произвел начисление денежных средств за несанкционированное подключение, самовольное пользование централизованной системой водоотведения и сбрасывание сточных вод с учетом диаметра труды 160 мм. Таким образом, задолженность ответчика за принятые (отведенные) сточные воды за период с 19 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года составила 1 713 324,96 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 23 ноября 2016 года с приложенным к ней актом, однако ответчик данную претензию проигнорировал, счет не оплатил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость платы за принятые (отведенные) сточные воды за период с 19 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 283 684,03 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.

В суде первой инстанции представитель истца МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры подключения к сетям водоотведения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт несанкционированного пользования системой водоотведения – центральной канализацией, размер убытков не доказан, акт составлен без посещения домовладения ответчика после осмотра колодца, оснований для определения объема потребления сточных вод исходя из методики, примененной истцом, не имеется. Ответчик ресурсом не пользовался, у него имеется выгребная яма, которая обслуживается им надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оснований для применения к отношениям сторон положений пунктов 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, о необходимости извещения ответчика о проведении проверки, о составлении акта в его присутствии у суда не имелось, поскольку ответчик не являлся абонентом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по водоотведению, при этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не предусматривают форму акта, порядок его составления, необходимость присутствия при составлении акта собственника либо свидетелей. Также истец ссылается на то, что выпуск канализации (труба или заглушка) не был опломбирован. Истец не обязан доказывать факт пользования ответчиком коммунальными услугами. Пункт 42 Правил №354 в рассматриваемом деле не подлежит применению. Также истец выражает несогласие с выводом суда о необоснованном применении к спорным правоотношениям Правил №776. Полагает факт самовольного подключения жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения г. Ижевска подтвержденным материалами дела, а вывод суда об обратном – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на основании постановления Администрации г. Ижевска от 26 апреля 2013 года № «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Ижевск» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ижевска.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.

19 октября 2016 года была проведена проверка сетей водопровода и канализации, по результатам которой обнаружено самовольное присоединение к сетям водоотведения, пользование услугами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» без разрешительной документации, договора и оплаты, диаметр выпуска составляет 160 мм., о чем составлен акт № от 19 октября 2016 года в отсутствие ответчика.

На основании данного акта МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произвело расчет платы за принятые (отведенные) сточные воды. Размер данной платы за период с 19 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года составил 1 713 324,96 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23 ноября 2016 года с требованием внести плату за принятые (отведенные) сточные воды в вышеуказанном размере. Однако ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, 22 декабря 2015 года между ответчиком ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» произвело работы согласно калькуляции от 22 декабря 2015 года по монтажу водопровода и канализации по адресу: г<адрес>.

Калькуляция не содержит работы по подключению домовладения к системе централизованной канализации.

Выполненные ООО «<данные изъяты>» предусмотренные калькуляцией работы по указанному договору подряда приняты ответчиком по акту сдачи выполненных работ от 15 января 2016 года. Пункт 51 калькуляции содержит сведения о тампонировании канализации внутри выгреба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Л.Н.., производивший работы, связанные с водопроводом и канализацией в вышеуказанном доме, пояснил, что после установки трубы было произведено тампонирование внутри выгреба, то есть канализационная труба, ведущая к канализационной системе водоотведения, не подключена к внутридомовому оборудованию.

24 февраля 2016 года ФИО1 обратился в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с заявлением о рассмотрении исполнительной документации и принятии в эксплуатацию самостоятельно построенных сетей водоснабжения и водоотведения его жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.49).

13 июля 2016 года представителем МУП г. Ижевска «Ижводоканал» составлен и подписан договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с которым МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, и в соответствии с техническими условиями подключить данный дом к сетям централизованной системы водоотведения, а ФИО1 обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

9 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на отпуск и потребление питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения (л.д. 51-54).

6 декабря 2016 года ответчиком подписаны акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта. Указанные акты также подписаны представителем МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

2 марта 2017 года комиссией в составе: А.И.Я.., проживающего по адресу: <адрес>, Ж.Г.А.., проживающей по адресу: <адрес>, и М.В.Н.., проживающего по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации, согласно которому при осмотре системы канализации и выпусков канализации жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что сточные воды стекают в выгребную яму, расположенную в палисаднике, яма заполнена, выпускная труба затоплена, стоки в городскую систему не сбрасываются.

Подписи указанных лиц в акте удостоверены председателем уличного комитета В.А.А. (л.д.81)

9 марта 2017 года работниками МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (техником-инспектором О.Е.О.. и контролером Ш.Г.П..) произведено обследование сетей водопровода и канализации по адресу: <адрес>, на предмет подключения к системе водоотведения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.82), из которого следует, что обнаружено, что труба водоотведения выведена в выгребную яму. На момент осмотра яма заполнена. Выпуск в сеть централизованной канализации заглушен. При осмотре централизованного канализационного колодца сброс стоков не обнаружен (колодец сухой). На момент обследования выпуск опломбировать не представляется возможным.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 и п. 2 ст. 544, п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком системой водоотведения МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (сброса в неё сточных вод). Присоединение к сети водоотведения суд признал законным, произведенным с разрешения собственников данной системы водоотведения. При этом суд признал акт № от 19 октября 2016 года, составленный работниками МУП г. Ижевска «Ижводоканал», недостоверным и недопустимым доказательством, составленным по результатам проверки, проведенной в нарушение закона, расчет платы за водоотведение суд признал не соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта самовольного подключения (технологического присоединения) ответчиком своего жилого дома к городской коммунальной канализации (централизованной системе водоотведения г. Ижевска).

Как следует из акта № от 19 октября 2016 года, объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, работники МУП г. Ижевска «Ижводоканал» установили лишь факт присоединения сети водоотведения, идущей от земельного участка ответчика, в колодце централизованной сети водоотведения, расположенном за пределами земельного участка ответчика. При этом сброс сточных вод в момент проверки не осуществлялся. Фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома ответчика работниками истца 19 октября 2016 года не проверялось, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчика. В последующем вплоть до 9 марта 2017 года истцом мер к проверке факта подключения инженерного оборудования дома к проложенной ответчиком сети на территории земельного участка ответчика не принято. В связи с этим указанный акт не может являться достаточным доказательством факта несанкционированного подключения (присоединения) жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения, должен оцениваться наряду с другими доказательствами.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля <данные изъяты>О.Е.О. следует, что указанные в акте № от 19 октября 2016 года сведения о пользовании ответчиком услугами МУП г.Ижевска «Ижводоканал» занесены ею на основе слов слесаря, который спустившись в колодец пояснил, что «труба влажная, возможно эксплуатируется». На момент проверка вода из трубы не текла.

Сам факт заведения трубы на участок ответчика и указанные в акте выводы, основанные фактически только на предположении о возможном сбросе ответчиком сточных вод, не являются достаточным доказательством присоединения к централизованной системе водоотведения. В рассматриваемой ситуации, как следует из исследованных судом доказательств, ответчик не имел возможности пользоваться и не пользовался коммунальной услугой водоотведения, поскольку его жилой дом не был присоединен к городской коммунальной канализации.

Как следует из установленных обстоятельств, сама сеть водоотведения была проложена ООО «<данные изъяты>» 15 января 2016 года, при этом данная сеть не была присоединена к оборудованию дома, осуществляющему сбор сточных вод. Выпуск трубы сети водоотведения, выходящий в дом ответчика, был закрыт ООО «<данные изъяты>». Установленная на выпуске трубы заглушка сохранена на момент её осмотра 2 марта 2017 года соседями ответчика и 9 марта 2017 года работниками МУП «Ижводоканал». Ссылка истца на то, что выпуск канализации (труба или заглушка) не был опломбирован, на правильные по существу выводы суда повлиять не могут. Такое опломбирование законом не предусмотрено, более того во время осмотров было установлено, что ответчик продолжает пользоваться системой водоотведения, существовавшей до прокладки сети водоотведения и присоединения её к централизованной сети водоотведения, - выгребом-накопителем, расположенным на его земельном участке. Опломбировать выпуск канализации не представляется возможным, поскольку выгребная яма заполнена. Имеется заглушка, предотвращающая сброс сточных вод в колодец.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра внутридомовой системы и выпусков канализации от 2 марта 2017 года, судебной коллегией также отклоняется. То обстоятельство, что акт составлен не исполнителем коммунальной услуги (гарантирующей организацией) само по себе о недостоверности данного акта не свидетельствует. Сведения, содержащиеся в данном акте, подтверждены актом, составленным 9 марта 2017 года работниками МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Является несостоятельной и ссылка истца на то, что данный акт не относится к рассматриваемому делу. Данный акт, как и акт от 9 марта 2017 года, представлен ответчиком в подтверждение того, что с момента прокладки канализационной сети и до момента составления этих актов канализационная сеть не использовалась ответчиком и не могла быть использована им по назначению.

Факт сброса сточных вод в выгреб-накопитель, находящийся на земельном участке ответчика, подтвержден и представленными в дело квитанциями об оплате услуг ассенизатора по вывозу ЖБО от 11 апреля 2016 года №, от 25 августа 2016 года №, от 22 декабря 2016 года №№ (л.д.50) и пояснительной запиской от ИП А.А.Ф. к приходным кассовым ордерам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, которые бы указывали на факт присоединения оборудования дома через возведенную ответчиком сеть водоотведения к городской коммунальной канализации (централизованной сети водоотведения) и пользования ею, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о подключении (присоединении) по состоянию на 19 октября 2016 года жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения г. Ижевска.

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, обязанность исполнителя коммунальной услуги составить акт и произвести доначисление платы за потребленную без надлежащего учета коммунальную услугу возникает лишь в случае выявления исполнителем несанкционированного подключения внутриквартирного (в индивидуальном жилом доме - внутридомового) оборудования потребителя к внутридомовым (в индивидуальном жилом доме к общим централизованным) инженерным системам.

Поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, основания для начисления платы в порядке п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг отсутствуют.

В то же время выводы суда о том, что акт № от 19 октября 2016 года работниками МУП г. Ижевска «Ижводоканал» составлен с нарушением требований п.п. 147 и 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Указанные положения не подлежали применению в рассматриваемой ситуации.

Как правильно указал истец, ответчик не являлся абонентом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в том смысле, котором имеется в виду в указанных Правилах. Между истцом и ответчиком на момент проверки (19 октября 2016 года) отсутствовали правоотношения, основанные на договоре об оказании услуг по водоотведению (по приему сточных вод из дома ответчика в систему городской коммунальной канализации).

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляло проверку городской коммунальной канализации в соответствии с предоставленными ему п. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и отведения полномочиями по осуществлению контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятию мер по предотвращению таких фактов. При этом проверка данной системы проводилась за пределами земельного участка и жилого дома ответчика.

В соответствии с п.64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения участие лица, самовольно подключившегося к централизованной системе водоотведения, в проведении проверки такой системы и в составлении акта о выявленном факте самовольного подключения к такой системе также не предусмотрено.

В связи с чем у истца отсутствовала предусмотренная п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения обязанность уведомлять ответчика о предстоящей проверке городской системы канализации (централизованной системы водоотведения).

Заслуживают внимания и доводы жалобы истца о том, что юридическое значение имеет не то, кому принадлежит сеть водоотведения (канализация), а то, что данная сеть является централизованной сетью (городской коммунальной канализацией).

Правилами предоставления коммунальных услуг (п.п. 2, 62) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2) ответственность в виде начисления платы за водоотведение расчетным путем предусмотрена за несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий). Из материалов дела усматривается, что канализационная сеть, проложенная по ул. <адрес>, является частью городской коммунальной канализации.

В связи с этим то обстоятельство, что присоединение сети водоотведения ответчиком произведено к частной сети, принадлежащей собственникам жилых домов по ул. <адрес>, само по себе не может являться основанием для освобождения его от оплаты потребленной коммунальной услуги водоотведения в случае доказанности его самовольного подключения к данной сети в порядке, установленном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

Также являются неверными, необоснованными и противоречащими закону выводы суда о необходимости определения объема сточных вод исходя из объема воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения. Положения п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» применяются при наличии заключенного между исполнителем коммунальной услуги и потребителем (абонентом) соответствующего договора и не подлежат применению при самовольном подключении и пользовании системами централизованного водоотведения, поскольку для таких случаев законодательством предусмотрен иной порядок определения объема потребления коммунальной услуги и расчета платы за неё (подп. 1 п. 10 ст. 20 названного Федерального закона, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг).

Выводы суда, признанные судебной коллегией незаконными и необоснованными, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Также подлежат исключению и выводы суда о том, что факт оказания истцом услуг по централизованному приему и переработке сточных вод может явиться основанием для взыскания убытков в связи с неоплатой предоставленных истцом услуг, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения данного спора не являлось.

Вместе с тем указанные выводы суда не повлияли на существо принятого судом решения. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований основано на фактических обстоятельствах дела, которые судом первой инстанции определены верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

А.А. Рогозин