Гражданский кодекс часть 1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2016 года отменено, в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 взысканы с каждой расходы по ремонту гаража в сумме 103 009, 87 руб., расходы по исполнению поручения в сумме 9 621,38 руб., возврат госпошлины в сумме 1 801, 39 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 600 руб., госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, взыскании судебных расходов полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и размером взыскания судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статье 100 ГПК РФ, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, за услуги которой было заплачено по квитанции 9 600 через кассу ЮК «Азбука права» (Т. 1 л.д. 72, оборот, Т. 2, л.д. 209-211). Дальнейшее представительство интересов истца осуществляла ФИО5, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности, за услуги которой было заплачено согласно имеющимся в деле квитанциям 60 000 руб. (Т. 1 л.д. 144, Т. 2, л.д. 212).

Учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены, правовые основания для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы ФИО1, выражающие несогласие с определенной судом ко взысканию денежной суммой в счет возмещения судебных расходов, несостоятельны.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг в виде участия представителей истца в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела с 24 ноября 2015 по 23 января 2017 года, приостановление производства по делу для установления круга правопреемников умершей стороны, отложение рассмотрения дела в двух судебных заседаниях по ходатайству представителя истца для обсуждения условий мирового соглашения, а также принятия решения не в пользу двух ответчиков в равных долях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма возмещения расходов на представителя с одного из ответчиков в сумме 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуального поведения сторон, а также позицию ФИО1, не требовавшегося взыскания судебных расходов со второго ответчика ФИО3, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя и оплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину с одного ответчика ФИО2

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что по другому делу тем же судом с его супруги были взысканы расходы на представителя в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения расходов на представителя определяется в каждом конкретном деле с учетом его особенностей и материальных правоотношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи