Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВГ к администрации сельского поселения (адрес) - Югры о признании права собственности ШВГ на объект недвижимости отсутствующим, исключении из реестра собственников недвижимого имущества Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ» по ХМАО-Югре права собственности ШВГ на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ШВГ на решение Кондинского районного суда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ШВГ к администрации сельского поселения (адрес) - Югры о признании права собственности ШВГ на объект недвижимости, расположенный по адресу (адрес) - Югры отсутствующим, исключении из реестра собственников недвижимого имущества Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ» по ХМАО-Югре права собственности ШВГ на жилое помещение расположенное по адресу (адрес) – Югры, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ШВГ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил о признании его права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу (адрес) отсутствующим, просил об исключении истца из реестра собственников недвижимого имущества Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ» по ХМАО-Югре на спорное жилое помещение.

В обосновании требований истцом указано, что 28.07.1992 года его отец ШГС заключил договор (номер) о безвозмездной передаче квартиры /дома/ в собственность граждан, расположенный по адресу (адрес), с администрацией Ягодинской территории. Согласно п.1 данного договора, жилой дом был передан безвозмездно в собственность гражданам, зарегистрированным в доме, то есть отцу истца, матери ШЛП и несовершеннолетним детям ШВГ и ШВГ. Истцу на момент приватизации данного дома было 10 лет. Никто его не спрашивал о том, желает ли он участвовать в приватизации, не спрашивали об этом и его родителей, никаких заявлений об участии в приватизации родители истца не составляли, не было и предварительного разрешения органов опеки и попечительства. 11.03.1998 года данный договор был зарегистрирован в БТИ в (адрес), поставлены штампы, в которых работники администрации Ягодинской территории указали о том, что договор зарегистрирован в районном бюро технической инвентаризации (адрес) 11 марта 1998 года, в том числе за истцом. Брату истца ШВГ на момент регистрации договора в БТИ был 21 год, истцу было 16 лет. Истцом уже был получен паспорт, и он мог за себя отвечать, но его никто не спросил, желает ли он участвовать в приватизации жилого дома. В реестр собственников недвижимого имущества Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре вместе с родителями был включен и истец, о чем он узнал только в марте 2018 года, когда обратился за предоставлением субсидий в администрацию сп. Леуши. Жилое помещение передано родителям истца в собственность, ШВГ в собственность жилье не передавалось. При регистрации данного договора в БТИ (адрес) 11.03.1998 года и при внесении его в реестр собственников недвижимого имущества истец был внесен как собственник указанного жилого помещения по ошибке лица, который занимался регистрацией данного договора. В марте 2018 года истец решил обратиться в администрацию (адрес) за получением субсидии на приобретение жилого помещения. В постановке на очередь и участии в данной программе ему отказали, поскольку он уже имеет в собственности жилое помещение. Земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежал и принадлежит на праве собственности отцу истца. ШВГ считает, что его права на участие в программе на получение субсидии на улучшение жилищных условий молодым семьям в ХМАО-Югре нарушены должностным лицом, который незаконно в 1998 году включил истца в реестр собственников недвижимого имущества Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец ШВГ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя МЛЕ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации сп. Леуши, и представитель третьего лица – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание будучи извещенными не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ШВГ

В жалобе апеллянт выражает свое несогласие с постановленными выводами суда первой инстанции, так как они фактически направлены на искажение фактов и не соответствуют представленным документам. Считает необоснованным вывод суда о том, что согласия несовершеннолетнего члена семьи на приватизацию жилого помещения не требовалось. Данный вывод не соответствует нормам ст. 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при достижении возраста с 14-18 лет несовершеннолетние совершают сделки с письменного согласия своих представителей-родителей, усыновителей, попечителей. Истец, в период с 11.03.1998 года с согласия своих родителей, разрешения органов опеки и попечительства, имел право решить о приобретении в собственность по Договору приватизации жилое помещение вместе с родителями или нет. Считает, что согласие родителей, согласованное с органами опеки и попечительства должны быть оформлены письменно. Вывод суда о том, что право собственности возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, не соответствует положениям ст. 136, 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Договор приватизации был составлен с существенными нарушениями. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении с ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не ознакомлении с резолютивной частью принятого решения и окончательным решением суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры /дома/ в собственность граждан (номер) от 28.07.1992, жилое помещение по адресу (адрес) передано в собственность ШЛП, 1956 года рождения, ШВГ, 1977 года рождения, ШВГ, 1982 года рождения, ШГС, 1953 года рождения. Указанный договор зарегистрирован в администрации Ягодинской территории 28.07.1992.

Согласно информации из БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» от 19.03.2018 за ШВГ, (дата) года рождения зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу (адрес) на основании договора о передаче квартиры в собственность от 28.07.1992, о чем 11.03.1998 года произведена запись в реестровой книге под реестровым номером 19.

Исходя из содержания технического паспорта домовладения (номер) по (адрес) в (адрес), следует, что последнее принадлежит ШЛП, ШВГ, ШВГ, ШГС.

Также, согласно постановлению и.о. главы администрации Ягодинской территории (номер) от 22.12.2000 года ШГС был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок 0,2125 га по адресу (адрес) (л.д.32), что также усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2011.

Судом установлено что, ШВГ, (дата) года рождения, в период заключения договора о передачи квартиры /дома/ в собственность, 28.07.1992 года являлся несовершеннолетним, ему исполнилось 10 лет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 7, 11 Закона РСФСР (номер) от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установил, что на момент приватизации жилого помещения действовала вышеуказанная редакция Закона, в соответствии с которой не требовалось согласия родителей (усыновителей), опекунов, предварительного разрешения органов опеки и попечительства и согласия несовершеннолетнего на передачу несовершеннолетним в собственность жилья. Суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) в соответствии с требованиями закона. Правовых оснований для признания отсутствующим права собственности истца на спорный объект недвижимости не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о существенных нарушениях при заключении сделки и необходимости документального подтверждения волеизъявления несовершеннолетнего ШВГ, судебная коллегия признает не состоятельными, ввиду ошибочного толкования норм, так как в соответствие с действующим законодательством на момент совершения сделки, согласие родителей (усыновителей), опекунов, предварительного разрешения органов опеки и попечительства, и согласия несовершеннолетнего на передачу несовершеннолетним в собственность жилья, не требовалось.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действительно предусмотрена судебная защита путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; такое требование в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов приведенных стороной истца оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, при том судебная коллегия отмечает, что приведенные в иск доводы указывают о несогласии истца с договором приватизации, при этом каких либо требований об оспаривании последнего в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же исходя из доводов жалобы следует неверное толкование стороной истца положений материального права регулирующих спорные правоотношения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВГ без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.