Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании оплаты за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением требований и просила взыскать сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2013 года по 02 июня 2015 года в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., судебные издержки в виде государственной пошлины ... руб. ... коп. Требования мотивировала тем, что 08 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура общей стоимостью ... руб., из которых ФИО2 оплатила ... руб. 26 января 2013 года товар передан ФИО2, однако последняя уклонилась от своей обязанности по полной оплате товара, не погасила задолженность в размере ... руб. На эту сумму истец просила начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 847 дней в размере ... руб. По договору на оказание консультационных услуг истец уплатила ФИО3 ... руб., которые являются ее убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и с учетом последующих уточнений требований просила расторгнуть договор № от 08 декабря 2012 года, взыскать с ИП ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб., неустойку за просрочку исполнения договора в сумме ... руб., уменьшив ее до цены договора, расходы на представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований также указала на заключение сторонами 08 ноября 2012 года договора поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов №, срок поставки по которому составлял 45 рабочих дней. 05 декабря 2012 года после уверений о том, что сроки поставки по договору не изменяются, сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении размеров фасадов. При составлении дополнительного соглашения подрядчиком без согласования с заказчиком изменена конфигурация столешницы. 13 января 2013 года в адрес ФИО2 поступило уведомление о том, что заказ в срок исполнен не будет ввиду задержки поставки материала. 15 января 2013 года она обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила обосновать причины задержки исполнения заказа. В ответе на претензию ИП ФИО1 аннулировала соглашение о том, что сроки поставки кухонной мебели не изменяются в связи с подписанием дополнительного соглашения, не обосновала причины задержки выполнения условий договора.

ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направляла претензии. Устранение всех недостатков и сдача кухонного гарнитура завершены только 10 июля 2013 года, о чем подписан акт. Исполнение договора ИП ФИО1 просрочено на 173 дня с 17 января 2013 года по 10 июля 2013 года, с нее подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб. за нарушение сроков исполнения договора, которая истцом уменьшена до цены договора - ... руб. Также 05 августа 2013 года в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с предложением уменьшения общей цены договора на ... руб., ответ не получен. При исполнении ИП ФИО1 договора неоднократно допускалось неисполнение требований потребителя о предоставлении информации о ходе исполнения работ, о выполнении условий договора в соответствии с законом, предложение о соразмерном уменьшении цены договора проигнорировано. При эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены скрытые недостатки, он не соответствует условиям договора.

В связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО1 обязательств по передаче и установке кухонного гарнитура, а также с некачественным его изготовлением ФИО2 и члены ее семьи претерпевали и претерпевают неудобства в связи с невозможностью использовать гарнитур по назначению. Указанные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, вызванные беспокойством об отсутствии нормальных условий для жизни как для нее самой, так и для членов ее семьи. Перенесенные моральные страдания, по мнению истца, могут быть компенсированы суммой в ... руб.

Истец - ответчик ИП ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 требования ИП ФИО1 не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2013 года по 02 июня 2015 года в сумме ... руб., убытков в размере ... руб., госпошлины ... руб. отказать;

встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании оплаты за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

расторгнуть договор поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов № от 08 ноября 2012 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные в счет исполнения договора ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17 января 2013 года по 10 июля 2013 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы в связи с вызовом эксперта на судебное заседание в размере ... руб. ... коп. по гражданскому делу № (№);

взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере ... рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ИП ФИО1 - ФИО3 на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности. В жалобе заявитель указывает на соблюдение срока исполнения заказа ИП ФИО1, поскольку сторонами 05 декабря 2012 года подписано дополнительное соглашение; имевшиеся после установки гарнитура недостатки устранены до истечения указанного в договоре срока. Акт от 10 июля 2013 года ошибочно расценен судом как документ, фиксирующий устранение недостатков и сдачу гарнитура. 05 июля 2013 года заключено дополнительное соглашение на установку барной трубы, акт приема-передачи от 10 июля 2013 года составлен по указанному дополнительному соглашению от 05 июля 2013 года. Текст претензии от 13 февраля 2013 года не содержит требования о завершении установки гарнитура, истец требовала устранения имевшихся, по ее мнению, производственных недостатков. Экспертиза указанные в претензии недостатки не выявила, а выявила незначительные недостатки в виде перекосов дверей из-за разболтавшихся петель, нуждающихся в подтягивании и регулировке, незакрытых гнезд от фурнитуры в двух шкафах. Требований относительно этих недостатков ФИО2 ИП ФИО1 не предъявляла. После изучения результатов экспертизы ИП ФИО1 направила ФИО2 письмо о предоставлении доступа к гарнитуру для устранения недостатков. Такая возможность не предоставлена. Срок устранения недостатков не нарушен. Установленные экспертизой недостатки не могут расцениваться как существенные нарушения условий договора, существенных недостатков не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 представила возражения на жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 09 ноября 2015 года ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 - ФИО3, ФИО5 исковые требования ИП ФИО1 и апелляционную жалобу поддержали, встречный иск ФИО2 не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, иск ИП ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, при новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку имеются основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов №, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась поставить мебельные изделия, комплектующие и сопутствующие материалы – кухня-пластик, а ФИО2 обязалась принять и оплатить указанный товар в сроки, установленные договором. Стоимость товара составила ... руб., срок поставки установлен в 45 рабочих дней. Такой же срок установлен для устранения недостатков с момента письменного обращения покупателя. Сторонами согласован эскиз.

Внесение ФИО2 по указанному договору ... руб. сторонами не оспаривается.

05 декабря 2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение – приложение № к договору № от 08 ноября 2012 года, изменен размер фасадов и указан срок поставки – 45 рабочих дней, исчисляемый с даты подписания приложения №.

Поскольку на изложенных условиях ФИО2 дополнительное соглашение от 05 декабря 2012 года подписано, судебная коллегия полагает, что сторонами согласован новый срок поставки – 45 рабочих дней с 05 декабря 2012 года. Таким образом, ИП ФИО1 обязана поставить мебель ФИО2 в срок до 14 февраля 2013 года. Довод ФИО2 об одностороннем изменении срока поставки ИП ФИО1 подлежит отклонению.

Из акта выполненных работ, имеющегося в приложении № к договору, следует, что кухонный гарнитур установлен 26 января 2013 года без стеновой панели под вытяжку, 06 марта 2013 года установлено стекло под вытяжку.

13 февраля 2013 года ФИО2 направила претензию ИП ФИО1 с требованием об устранении недостатков, в том числе указав, что после установки 26 января 2013 года гарнитура через два дня один из навесных шкафов, самый габаритный, начал отходить от стены и проседать, 04 февраля 2013 года просевший шкаф закреплен дополнительными навесами, планка для крепления регулируемого навеса прогнулась, что вызывает сомнение в качестве крепежных элементов. 12 февраля 2013 года на стену установлено стекло под вытяжку. Стекло, покрытое декоративной пленкой, имеет дефекты: между стеклом и пленкой при нанесении пленки попали частицы песка или пыли, образовались заметные пузырьки.

Срок устранения недостатков по указанной претензии согласно договору – 18 апреля 2013 года.

Из указанной претензии следует, что стекло под вытяжку установлено 12 февраля 2013 года и имело недостатки. С учетом изложенного указание на установку стекла 06 марта 2013 года в акте выполненных работ, имеющемся в приложении № к договору, судебная коллегия расценивает как устранение недостатков, изложенных в претензии потребителя, а не как нарушение срока поставки. Устранение этого недостатка произведено с соблюдением установленного договором срока – 45 рабочих дней с даты письменного обращения (п. 4.3 договора).

Следовательно, срок поставки в этой части ИП ФИО1 не нарушен.

09 марта 2013 года ФИО2 вновь направила претензию ИП ФИО1 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения договора и устранении недостатков, в том числе указав, что шкафы 28, 29, 30, предназначенные для размещения посуды, имеющей большой вес, не могут использоваться по назначению, так как прогнулась планка регулируемого навеса, а при установке дополнительных навесов нарушена целостность задней стенки шкафа (в ней 3 дыры). Заявила требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Недостатки, изложенные в этой претензии, в целом, за исключением недостатков относительно стекла под вытяжку, аналогичны указанным в претензии от 13 февраля 2013 года.

Срок устранения недостатков по указанной претензии согласно договору – 15 мая 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1).

С учетом подписания сторонами 05 декабря 2013 года дополнительного соглашения к договору срок поставки по договору от 08 ноября 2012 года ИП ФИО1 не нарушен. Последующее заключение 05 июля 2013 года дополнительного соглашения к договору № от 08 ноября 2013 года на установку барной трубы по месту с согласия заказчика о нарушении срока поставки кухонной мебели, ее сборки и установки не свидетельствует. Срок поставки дополнительным соглашением установлен в 14 рабочих дней. Актом от 10 июля 2013 года подтверждается доставка и установка барной трубы в оговоренный сторонами срок.

Доводы иска ФИО2 о нарушении срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура судебная коллегия полагает несостоятельными. Из акта выполненных работ и претензии от 13 февраля 2013 года следует, что изделие принято и установлено 26 января 2013 года и 12 февраля 2013 года. Таким образом, 12 февраля 2013 года это обязательство ответчика следует считать исполненным, последующие требования ФИО2 к И.П. ФИО1 основывались уже на выявлении недостатков.

Поскольку ФИО2 заявлено о взыскании неустойки именно за нарушение срока поставки товара, а не за иные нарушения прав потребителя, предусмотренные названным законом, ее требование о взыскании неустойки по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечисленные в претензиях ФИО2 недостатки существенными не являются, о чем свидетельствует и заключение эксперта, в котором указаны дефекты сборки, не являющиеся существенными недостатками. Однако достаточным основанием расторжения договора могут являться также и нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в изготовленной и установленной мебели.

Доводы представителя ИП ФИО1 об устранении всех имевшихся недостатков кухонной мебели в установленный договором срок материалами дела не подтверждаются.

05 августа 2013 года ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию с требованием об уменьшении общей цены договора на 24480 руб. Также указано, что при заключении договора заказана столешница с другими характеристиками, чем установленная, она значительно отличается по цене, до потребителя не было доведено, что столешница заказываемой конфигурации и характеристик не может быть изготовлена.

В указанной части судебная коллегия отмечает, что довод истца по встречному иску об одностороннем изменении ИП ФИО1 конфигурации столешницы, которая должна быть цельной, опровергается подписанными ФИО2 эскизами от 08 ноября 2012 года и 05 декабря 2012 года.

Изготовление и установка барной трубы за счет исполнителя согласно дополнительному соглашению от 05 июля 2013 года – приложение № к договору № от 08 ноября 2012 года, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия вновь проявляющегося недостатка в виде недостаточно надежного крепления навесного шкафа к стене, о чем истец указывала как в претензии от 13 февраля 2013 года, так и в претензии от 09 марта 2013 года. Однако этот недостаток устранен окончательно лишь 10 июля 2013 года путем установки барной трубы, о чем составлен акт приема-передачи от 10 июля 2013 года по дополнительному соглашению от 05 июля 2013 года, то есть с нарушением срока устранения недостатков. Доводы ФИО2 о необходимости дополнительного укрепления навесного шкафа исполнителем договора не опровергнуты. Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями при заключении договора, способ устранения недостатка и достижения определенного результата определяет изготовитель, которым и была установлена за свой счет барная труба.

Проведение ИП ФИО1 дополнительных работ по месту установки кухонного гарнитура после его установки свидетельствует о том, что недостатки в изготовленной и установленной мебели имелись, и данный факт она признавала, поскольку недостатки устранялись.

Кроме того, заключением эксперта № (№) от 16 марта 2015 года установлено наличие в кухонном гарнитуре дефектов производственного, эксплуатационного характера и дефектов сборки. В частности, в заключении указано, что в результате проведенного сравнительного исследования характеристик представленного на исследование кухонного гарнитура с аналогичными данными договора № от 08 ноября 2012 года и утвержденного 08 ноября 2012 года эскиза установлены следующие различия: между объектами № 1 (шкаф настенный с тремя полками за двумя глухими распашными дверцами размером 997 х 894 х 280 мм) и № 7 (шкаф-стол с двумя выдвижными ящиками) установлена металлическая «труба».

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты эксплуатационного, производственного характера и дефекты сборки. При этом определить качество установки стеновой панели из стекла, столешницы из искусственного камня не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик и нормативных документов на данные виды изделий. К дефектам производственного характера и (или сборки) экспертом отнесены незакрытые гнезда от установки фурнитуры у объектов № 1, 2 (шкаф настенный с тремя полками за двумя глухими дверцами), перекос двери объектов № 2, 8 (шкаф-стол под мойку с одной глухой распашной дверцей), на задней стенке объекта № 1 (шкаф настенный с тремя полками за двумя глухими распашными дверцами размером 997 х 894 х 280 мм) имеется вырез, возможно от ранее установленного регулируемого навеса.

Отмеченный в заключении эксперта дефект сборки в виде выреза на задней стенке объекта № 1, возможно от ранее установленного регулируемого навеса, являющийся дефектом сборки, устранен не был, несмотря на указание в претензии ФИО2 от 09 марта 2013 года на нарушение целостности задней стенки шкафа как недостатка и нарушения условий заключенного договора.

Учитывая допущенное ИП ФИО1 нарушение сроков устранения перечисленных недостатков, неустранение недостатка в виде наличия дополнительных отверстий в задней стене навесного шкафа, о чем ФИО2 указывала в претензии, имеются основания для удовлетворения требований потребителя ФИО2 о расторжении договора и возврата уплаченных ею ... руб. При этом на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату ИП ФИО1 кухонного гарнитура.

Ввиду удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов № от 08 ноября 2012 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2013 года по 02 июня 2015 года в размере ... руб., убытков в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп. необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 допущено нарушение прав истца как потребителя, передан кухонный гарнитур с недостатками, недостатки не устранены в установленный договором срок. Однако судебная коллегия учитывает и конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, установленные по делу, личность истца по встречному иску, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий виду нарушения ее прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, указанный ФИО2 размер компенсации в ... руб. судебная коллегия полагает чрезмерным и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, в ... руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ... руб. из расчета: (... + ...) х 50 %.

Требование истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ, поскольку подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2013 года, приходным кассовым ордером от 01 марта 2013 года.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к различным категориям дел не предусмотрены.

Размер расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, объема и характера оказанных ФИО2 ее представителем ФИО4 услуг, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу в размере ... руб.

Кроме того, подлежат возмещению истцу по встречному иску ФИО2 с ИП ФИО1 понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Ввиду вызова эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в судебное заседание 01 июля 2015 года расходы по его вызову в размере ... руб. ... коп. согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки мебели, комплектующих и сопутствующих материалов № от 08 ноября 2012 года в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2013 года по 02 июня 2015 года в размере ... руб., убытков в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. ... коп. отказать;

встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО1 кухонный гарнитур;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченную в счет исполнения договора сумму ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки отказать;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по вызову эксперта в судебное заседание по гражданскому делу № (№) в размере ... руб. ... коп.;

взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова