Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАСЭМ» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО «РАСЭМ» - ФИО1 и представителя администрации МО «Выборгский район» - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3 и представителя ФИО4, ФИО3 - ФИО5,

установила:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО «РАСЭМ» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 392000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указал на то, что 7.01.2016 ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, выехала от автозаправочной станции, пропустив автомашины, двигавшиеся по главной дороге, выехала на <адрес> в <адрес>. Внезапно полностью исправный автомобиль на зимних шипованных шинах стало разворачивать и неуправляемый автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. При выходе из машины она поскользнулась. Погода была ясная, дорога была чистая, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 392000 руб. Прибывший на место сотрудник ДПС констатировал на дорожном покрытии гололедицу, отсутствие противогололедных материалов, не опесочено и отразил это в акте о выявленных недостатках в содержании дороги. Обязанность по содержанию автодороги возложена на ответчика, ненадлежащее выполнение которым принятых на себя обязательств привело к тому, что на скользкой дороге автомобиль стал неуправляемым и получил механические повреждения.

В суде представитель истца и третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – администрации МО «Выборгский район» в суде иск не признали и указали на то, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автодороги требованиям технических регламентов, ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО3 ПДД, оснований для возложения на ООО «РАСЭМ» ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

08 июня 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО4 удовлетворен.

ООО «РАСЭМ» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ для возложения на них ответственности за вред, причиненный истцу отсутствуют. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на недопустимом доказательстве – акте сотрудника ГИБДД от 7.01.2016. В решении суда не дана оценка действиям водителя, управлявшего автомобилем истица. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие ФИО3 выполнить требования ПДД и предотвратить ДТП, в суд не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечают.

Из материалов дела следует, что 7 января 2016 г. в 13 часов 30 мин. ФИО3 управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>, совершила наезд на дорожное ограждение, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений, стоимость восстановления которых, согласно отчету автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО6) составляет 392000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного автомобиля.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред при управлении источником повышенной опасности, каковым является третье лицо ФИО3, вина которой в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении настоящего иска к ответчику о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным (виновным) поведением ответчика как причинителя вреда, вину ответчика как причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 60 и ст. 61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд признал доказанным факт нарушения ответчиком требований содержания дорожного покрытия автодороги, наличия зимней скользкости, не ликвидированной ответчиком, явившихся причиной происшествия и причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2015 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 ПДД РФ (повреждение дорожных сооружений).

Материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении) содержат указание на нарушение ФИО3 требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также на то, что ФИО3, управляя автомобилем, во время движения потеряла контроль над управлением автомобилем и совершила наезд на ограждение.

В своих объяснения по факту ДТП ФИО3 указала на то, что при скольком дорожном покрытии, гололедице она, пропустив двигавшие по главной дороге автомобили, выезжала с заправки на <адрес>. При скорости 15-20 км. неожиданно для нее автомобиль сначала начало заносить влево, потом вправо, после повело влево и она совершила наезд на ограждение.

При этом из схемы ДТП следует, что автомобиль совершил наезд на ограждение справа по ходу движения передней частью автомобиля, перпендикулярно к дорожному ограждению, при ширине проезжей в направлении движения истца 6 м.

Из акта, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД России по Выборгскому району от 7 января 2016 г. следует, что на участке автодороги <адрес> у <адрес>а: проезжая часть гололедица, не обработана антигололедными материалами.

Указанный акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен в отсутствие представителя ООО «РАСЭМ», осуществляющего содержание автомобильной дороги на основании Муниципального контракта от 27.01.2015.

Также указанный акт составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД России по Выборгскому району без использования приборов ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД ("ППК-МАДИ-ВНИИБД" (МАДИ-ГТУ, г. Москва), "Зима" (МАДИ-ГТУ, г. Москва), относящихся к основному Перечню технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекуции и подлежащих использованию для определения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием ( п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93).

ООО «РАСЭМ» и его должностные лица на основании указанного акта к какому-либо виду ответственности не привлекались, предписание в адрес ООО «РАСЭМ» не направлялось.

Иных дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороги не произошло.

Представленными ООО «РАСЭМ» в суд доказательствами подтверждается надлежащая обработка дорожного покрытия противогололедными реагентами (концентрат минеральный Галит), предусмотренными условиями Муниципального контракта и применение которых при температуре воздуха -26С для борьбы с зимней скользкостью не запрошено. Применение щебневых смесей на указанной автодороге условиями Муниципального контракта запрещено.

В составленном должностным лицом ООО «РАСЭМ» акте обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, содержащем указание на обработку дорожного покрытия антигололедным материалом, сотрудник ДПС ОГИБДД России по Выборгскому району сделал запись, что он считает, что проезжая часть скользкая, гололица, не обработана противогололедными материалами, не опесочено.

При этом сотрудник ДПС не привлек к составлению акта понятых, а также не использовал вышеуказанные приборы, подлежащие использованию для определения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием.

Таким образом, составленный сотрудником ДПС ОГИБДД России по Выборгскому району от 7 января 2016 г. акт о наличии на проезжей части гололедицы и не обработке антигололедными материалами, является недопустимым доказательством и не мог быть признал судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего противоправное (виновное) поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела, в том числе показаниями и самой ФИО3 подтверждается, что она визуально наблюдала дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия), непосредственно перед ДТП осуществляла движение на данном участке автодороги, наблюдала движение (действия) других участки дорожного движения на данном участке дороги и в силу требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ должна была вести транспортное средство учитывая имеющиеся дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и третье лицо ФИО3 не заявляли суду ходатайств о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств, характеризующих механизм ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо ФИО3 указали на отсутствие необходимости назначения по делу соответствующей судебной автотехнической экспертизы.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным (виновным) поведением ответчика как причинителя вреда, вину ответчика как причинителя вреда, в суд не представлены.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «РАСЭМ» ответственности за вред, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2016 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАСЭМ» ущерба в размере 392000 руб. и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.