Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» к Бритвину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (далее – ООО «Нордэкспресс») обратилось в суд с иском к Бритвину С.В. о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании ответчика без законных оснований находится автомобиль . Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № от 24 марта 2020 г., заключенного с ООО «РЕСО-лизинг». Истец является балансодержателем автомобиля. Автомобиль находится в пользовании Бритвина С.В., являвшегося одним из участников ООО «Нордэкспресс», по доверенности, которая в настоящее время отозвана, то есть, находится у ответчика при отсутствии оснований по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. В адрес Бритвина С.В. направлялись письма с просьбой возвратить автомобиль, сообщить о его местонахождении, которые ответчик игнорировал. За незаконное пользование транспортным средством с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб. за период с 10 июня 2021 г. по 13 июня 2021 г. из расчета 5000 руб. в день (средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства). На основании статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ просит суд обязать Бритвина С.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Нордэкспресс» автомобиль , взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дтрейд» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Эко Групп».

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2021 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. ООО «Дтрейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца Яковлев А.В. (также являющийся законным представителем третьего лица ООО «ГК «Эко Групп»), Глебов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме к обоим ответчикам. Пояснили, что исковые требования основаны на незаконном владении ответчиками автомобилем, который просят истребовать из чужого незаконного владения. Полагают, что представленные ответчиками документы, подтверждающие передачу спорного автомобиля на ответственное хранение в ООО «Дтрейд», составлены в ходе производства по настоящему делу, а не в даты в них указанные. Считают, что факт передачи автомобиля ООО «Дтрейд» не доказан.

Ответчик Бритвин С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль по указанию руководителя ООО «Нордэкспресс» ФИО им передан на ответственное хранение в ООО «Дтрейд» в марте 2021 г. В его владении автомобиль не находится. Подтвердил факт подписания от имени ООО «Нордэкспресс» договора ответственного хранения от 14 марта 2021 г.

Представитель ответчика ООО «Дтрейд» Толкачев И.П. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль находится на ответственном хранении у данного ответчика на основании договора от 14 марта 2021 г. Договором хранения предусмотрено, что хранение осуществляется до востребования. Надлежащим образом оформленного требования от истца о выдаче автомобиля с хранения до настоящего времени не поступало. 6 мая 2022 г. истцу выставлен счет на оплату услуг по хранению, который им не оплачен, в связи с чем хранитель имеет право на удержание вещи. Ответчик готов выдать автомобиль после оплаты услуг по его хранению.

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв, в котором указало, что поддерживает исковые требования. Транспортное средство является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», приобретено в целях передачи его во временно владение и пользование ООО «Нордэкспресс» по договору лизинга № от 24 марта 2020 г. Согласно исковому заявлению, транспортное средство выбыло из пользования ООО «Нордэкспресс» и находится в настоящий момент у Бритвина С.В. (поручителя по договору лизинга), при отсутствии законных оснований, чем затронуты интересы третьего лица – действительного собственника автомобиля – ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением суда ООО «Нордэкспресс» отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Нордэкспресс» к Бритвину С.В. о возложении обязанности возвратить автомобиль и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы указывает, что законным владельцем автомобиля является ООО «Нордэкспресс». Факт передачи автомобиля 30 марта 2021 г. в ООО «Дтрейд» не соответствует действительности, так как по состоянию на 16 апреля 2021 г. автомобиль находился в пользовании у Бритвина С.В., что не оспаривает ни Бритвин С.В., ни ФИО, ни ООО «Дтрейд». Более того, автомобиль во владении Бритвина С.В. находился и по состоянию на 23 апреля 2021 г., что подтверждается объяснением Бритвина С.В., данным 23 апреля 2021 г. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Архангельску лейтенанту полиции ФИО1 Считает, что суд неверно сделал вывод об отсутствии автомобиля у Бритвина С.В., не исследовал фактические обстоятельства дела и доказательства. Настаивает на том, что приказ от 12 марта 2021 г. №к «О передаче транспортного средства» сфальсифицирован. По факту фальсификации указанного документа 25 мая 2022 г. Следственным отделом СУ СК России по Архангельской области и НАО было возбуждено уголовное дело №, которое не окончено и не прекращено. Полагает, что при таких обстоятельствах суд обязан был приостановить производство по делу, однако суд производство по делу не приостановил, а сфальсифицированный приказ положил в основу оспариваемого решения, что, по мнению истца, является грубым нарушением процессуального закона. Ссылается на то, что документы о передаче находящегося в лизинге автомобиля совершены руководителем ООО «ГК «ЭКО ГРУПП» ФИО и ООО «Нордэкспресс» Бритвиным С.В. в пользу третьего лица ООО «Дтрейд» в период их увольнения и под предлогом хранения, что сделано вопреки интересам ООО «Нордэкспресс», фактически лишившегося автомобиля из-за действий указанных лиц. Суд сделал неверный вывод о правомерности действий ФИО И Бритвина С.В. для целей сохранности автомобиля, так как целью таких действий по установленным судом обстоятельствам является вывод автомобиля из-под контроля и владения лизингополучателя ООО «Нордэкспресс» путем передачи автомобиля в пользу третьего лица ООО «Дтрейд». Оформление документа на передачу автомобиля является лишь предлогом для незаконного удержания автомобиля и не передачи его во владение лизингополучателя, который надлежащим образом до настоящего времени оплачивает лизинговые платежи. Суд не истребовал подлинник договора ответственного хранения от 14 марта 2021 г., не взирая на заявление ООО «Нордэкспресс» о проверке подложности такого документа при наличии уголовного дела о фальсификации приказа от 12 марта 2021 г., что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности. Суд не учел, что акт приема-передачи от 30 марта 2021 г. составлен без участия законного владельца автомобиля ООО «Нордэкспресс», подписан со стороны поклажедателя лицом, не имеющим полномочий по распоряжению имуществом ООО «Нордэкспресс». Подписание акта передачи физическим лицом, свидетельствует о том, что автомобилем распоряжалось физическое лицо, ООО «Нордэкспресс» в передаче автомобиля не участвовало. Считает, что поскольку ООО «Нордэкспресс» в пользу ООО «Дтрейд» автомобиль не передавало отношения по хранению в отношении автомобиля между ООО «Нордэкспресс» и ООО «Дтрейд» не возникли. Материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении договора хранения со стороны ООО «Дтрейд». На требование ООО «Нордэкспресс» о возврате автомобиля директор ООО «Дтрейд» Бритвин Р.В. автомобиль не возвратил. ООО «Нордэкспресс» не отказывалось от автомобиля, уведомлений в адрес лизинговой компании об отказе от автомобиля не направляло, поэтому законные основания для передачи автомобиля на ответственное хранение в пользу третьего лица отсутствуют.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Дтрейд» поступили письменные пояснения. В которых указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 августа 2022 г. ООО «Дтрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Бывший руководитель Бритвин Р.В. уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. 13 сентября 2022 г. получено требование от ООО «Строй-Экспент» о необходимости оплаты счета за хранение автомобиля , автомобиль находится на ответственном хранении по договору от 14 марта 2021 г. с ООО «Дтрейд».

Заслушав представителей истца Глебова А.В., Ковальца С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2021 г. между ООО «Нордэкспресс», в лице исполнительного директора Бритвина С.В., и ООО «Дтрейд», в лице президента ООО «ГК «Эко Групп» ФИО., заключен предварительный договор о заключении в будущем соглашения об уступке права выкупа автомобиля , принадлежащего на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг».

12 марта 2021 г. президентом ООО «ГК «Эко Групп» ФИО., как единоличным исполнительным органом ООО «Нордэкспресс» издан приказ №к, согласно которому, в связи с заключением агентского договора от 12 марта 2021 г. и предварительного договора уступки права выкупа транспортного средства от 12 марта 2021 г. и предстоящим увольнением исполнительного директора Бритвина С.В., ему приказано передать транспортное средство , на ответственное хранение уполномоченному лицу ООО «Дтрейд» в срок до 31 марта 2021 г.

14 марта 2021 г. между ООО «Нордэкспресс», в лице исполнительного директора Бритвина С.В., и ООО «Дтрейд», в лице президента ООО «ГК «Эко Групп» ФИО., заключен договор ответственного хранения автомобиля .

Согласно пункту 2.1 договора, вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

В силу пункта 5.1 договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1000 руб. за каждый день хранения.

30 марта 2021 г. автомобиль , передан Бритвиным С.В., а ООО «Дтрейд», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 марта 2021 г., принят для ответственного хранения в соответствии с договором, заключенным между ООО «Дтрейд» и ООО «Нордэкспресс».

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что автомобиль , передан ООО «Дтрейд» на основании договора ответственного хранения от 14 марта 2021 г., то есть спор о возврате имущества, вытекает из договорных отношений, следовательно, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец, владеющий автомобилем на основании договора лизинга, имеет право на обращение с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из искового заявления спорный автомобиль был передан в пользование Бритвину С.В. как участнику ООО «Нордэкспресс» в пользование, то есть находился у данного ответчика на законных основаниях.

19 апреля 2021 г. требованием генерального директора ООО «ГК «ЭКО ГРУПП», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Нордэкспресс», Бритвину С.В. указано на необходимость возврата автомобиля, в связи с тем, что последний перестал быть работником Общества.

Ответчик отрицал нахождение у себя спорного автомобиля, указал, что спорный автомобиль на основании приказа своего непосредственного руководителя ФИО передан перед увольнением в марте 2021 г. ООО «Дтрейд».

В суд первой инстанции представлен приказ ООО «Нордэкспресс» от 12 марта 2021 г. за подписью ФИО, а также договор ответственного хранения от 14 марта 2021 г. между ООО «Нордэкспресс» в лице исполнительного директора и ООО «Дтрейд» в лице президента ООО «ГК «ЭКО ГРУПП» ФИО., акт приема-передачи автомобиля от 30 марта 2021 г.

Доводы стороны истца о том, что данные документы составлены в период нахождения дела в производстве суда с целью уклонения от возвращения автомобиля, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Лица, подписавшие документы – Бритвин С.В. и ФИО. (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) суду подтвердили, что именно ими подписаны исследованные в судебном заседании документы.

При этом доводы апеллянта о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательства в суде – приказа от 12 марта 2021 г. на правильность постановленного решения не влияют, поскольку итоговый акт по уголовному делу не принят.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции также не имелось.

Договор ответственного хранения от 14 марта 2021 г. в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Бритвин С.В. скрывал фактическое нахождение автомобиля у ООО «Дтрейд» не соответствуют материалам дела, согласно которым, ответчик Бритвин С.В. последовательно утверждал о нахождении автомобиля у ООО «Дтрейд», в том числе и в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в объяснениях от 23 апреля 2021 г.

Пояснения стороны истца о том, что автомобиль скрывается указанным ответчиком, является предположением, сам Бритвин С.В. нахождение у себя спорного автомобиля отрицает.

Надлежащих доказательств тому, что автомобиль до настоящего времени находится во владении Бритвина С.В., в материалах дела не имеется.

6 мая 2022 г. ООО «Дтрейд» в адрес ООО «Нордэкспресс» выставлен счет № на оплату услуг по договору хранения с 30 марта 2021 г. по 6 мая 2022 г. на сумму 403 000 руб.

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Как следует из п. 3.10 договора хранения, ответственный хранитель, у которого находится ТС, подлежащий передаче поклажедателю, вправе в случае неисполнения поклажедателем обязательства по оплате вознаграждения по хранению, удерживать ТС до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль , находился у ООО «Дтрейд» на основании договора ответственного хранения от 14 марта 2021 г., то есть на законном основании, а спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, следовательно, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, правовые основания к удовлетворению исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, также как не подлежали удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи К.А. Аксютина

Н.В. Романова