Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ольги Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя в сфере услуг кредитных организаций

по апелляционной жалобе истца

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко О.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.09.2017 ею подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) с указанием сотового телефона +№ в графе контактная информация, на который направляются пароли для доступа в ВТБ24-Онлайн; SMS- коды; сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый». 23.03.2021 в 09:24 она попыталась авторизоваться на ВТБ24-Онлайн. При вводе полученного кода из SMS-сообщения, отправленного банком по указанному номеру телефона, доступа к ВТБ24-Онлайн она не получила, страница не открылась, но пришло сообщение о подключении устройства ... к Push-уведомлениям. О входе в её личный кабинет и списании денежных средств с дебетовой карты и кредитной карты, ответчик её не уведомил. На указанный в Заявлении номер телефона сообщения об уменьшении остатка денежных средств также не приходили. Операции по переводу денежных средств по номеру телефона на имя ФИО7 23.03.2021 в 09:26:13 на сумму 15000 руб. и 23.03.2021 в 09:27 на сумму 50640 рублей, она не совершала, о чем заявлено при посещении офиса ВТБ 24 (ПАО) 23.03.2021 в 17:23 и получено сообщение от ответчика о регистрации обращения под номером № и под номером №

Фактически неустановленные лица похитили с её банковской карты указанные денежные средства. В тот же день она обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о несогласии с указанными операциями и возврате указанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств проведены с введением правильного кода активации для входа в ВТБ24-Онлайн, направленного на номер принадлежащего ей телефона. Отсутствие уведомлений на указанный телефон подтверждается детализацией с 23 по 24 марта 2021 г., выданной ей Оператором связи и скриншотами с экрана телефона. Свою банковскую карту или мобильный телефон она третьим лицам не передавала. Заявление о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета и выплате процентов за незаконное списание денежных средств оставлено без удовлетворения со ссылкой на правомерность данного списания.

По её заявлению 23.03.2021 в СО МО МВД России "Лесозаводский" возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По номеру мобильного устройства №, подключившегося к Push-уведомлениям, возможно было определить его местонахождение на момент совершения мошеннических действий, что явилось бы подтверждением её непричастности к переводу денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 ей отказано в удовлетворении заявления о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, и выплате процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 83 673 руб. В результате незаконного списания денежных средств с её банковских счетов она понесла убытки в размере 82611,50 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также проценты за незаконное списание денежных средств 1 062 руб.

В судебном заседании истец настаивал на доводах иска. Предположил, что возможно, сайт банка был взломан, возможно, она зашла на фишинговый сайт, что маловероятно. Вина банка в том, что ей своевременно не сообщены сведения смс-уведомлениями о снятии денежных средств с ее карт, в связи с чем она не смогла сразу их заблокировать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Secure, кода №, признается совершенной клиентом и оспариванию не подлежит. Все произведенные операции подтверждены действительными средствами подтверждения, при совершении оспариваемых клиентом операций использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта заблокирована не была. Факт компрометации счета/карты клиента банком не подтвержден. Операции проводились с использованием одноразового кода смс-оповещения, сообщенным клиентом самостоятельно третьим лицам.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, который в отзыве на иск требования не признал в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении от 11.01.2022 об отказе в возмещении убытков. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления и отсутствии просьбы о его восстановлении, иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года ФИО1 отказано в иске к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя в сфере услуг кредитных организаций

Определением суда от 09.03.2022 требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного списанием финансовой организацией с банковского счета без ее распоряжения денежных средств в размере 50640 руб., процентов оставлено без рассмотрения. (л.д. 175)

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. авторизация была из двух систем, но банк не заблокировал ее. Операция по перечислению произведена на незарегистрированный телефон. Полагала, что это операционные риски банка, за которые не должен расплачиваться потребитель.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

Оспаривание банком, как участником платежной системы по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, поскольку не входит в предмет обязательств, возникших из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), равно как такая обязанность не следует и из закона, а потому на ВТБ 24 (ПАО) в судебном порядке не может быть возложена обязанность оспорить транзакции.

Судом установлено, что 14.09.2017 на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) с указанием сотового телефона № в графе контактная информация, на который направляются пароли для доступа в ВТБ24-Онлайн; SMS- коды; сообщения в рамках SMS-пакета "Базовый» открыт мастер – счет № № в рублях, присвоен уникальный номер клиента, установленное банком для целей аутентификации клиента в ВТБ24-Онлайн.

23.03.2021 в 09:26:13 (мск) с использованием учетной записи ФИО1 в системе дистанционного обслуживания совершена операция по переводу денежных средств с ее счета в размере 15 000 руб. на счет третьего лица по номеру телефона через систему быстрых платежей.

Из ответа ВТБ 24 (ПАО) от 17.04.2021 усматривается, что операция подтверждена действительными средствами подтверждения и на момент совершения операции в банк не поступало сведений об утрате мобильного телефона или компрометации средств подтверждения, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

В ответ на претензию истца о возврате денежных средств банк ВТБ 24 (ПАО) 21.05.2021 отказал в ее удовлетворении, так как 23.03.2021 указанные операции совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводам денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» подтверждены действительными средствами подтверждения (ПИН–код), созданный ранее в личном кабинете, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», банк не может. Переводы денежных средств на основании распоряжений становятся безотзывными и окончательными после исполнения банком распоряжений клиента и в соответствии с законодательством России. На момент совершения операций в банк не поступало сведений об утрате мобильного телефона или компрометации средств подтверждения.

24.03.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, и выплате процентов за незаконное списание денежных средств с банковского счета в размере 83 673 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании денежных средств.

Суд правильно указал, что банк не имеет права не исполнять распоряжения клиента направленные по защищенному каналу связи Интернет-банк, от достоверно авторизованных пользователей, более того, не имеет права ограничивать клиента в переводе собственных денежных средств находящихся на счете безосновательно. При списании денежных средств со счета истца, банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты.

Поскольку списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества у суда не имелось. Каких-либо нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших утрату денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку при совершении оспариваемой операции использованы реквизиты счета истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей. Пароли корректно введены в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств проведена и наступил период безотзывности, поэтому денежных средств истцу был невозможен. Принимая во внимание, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированны и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 16.06.2022 г.