Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года (в редакции определения от 21 июля 2020 года об исправлении описки) о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4303/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.не о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец и его представитель против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически проживает во Всеволожском районе Ленинградской области, а также на сложность обеспечения явки стороны истца в суд по месту регистрации ответчика в связи с его удаленностью от места жительства истца.

Представитель ответчика также возражал против передачи дела по подсудности, не оспаривая при этом факта отсутствия постоянной или временной регистрации на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с учетом определения от 21 июля 2020 года об исправлении описки в определении о передаче дела по подсудности.

В связи с несогласием с постановленным определением о передаче дела по подсудности истцом ФИО2 представлена частная жалоба, просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что доверенность, из которой следует, что ответчик зарегистрирован в Алтайском крае, была выдана на территории Ленинградской области, а паспорт ответчиком был получен на территории Санкт-Петербурга, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик проживает на территории Ленинградской области. Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам дела, также следует, что ответчик проживает по адресу: <...>, в связи с чем вывод суда о том, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности является ошибочным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки указанному истцом адресу места жительства ответчика последний зарегистрирован по адресу: <...>, что послужило основанием для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Оценивая довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку из материалов дела, по мнению истца, следует, что истец постоянно проживает на территории Всеволожского района Ленинградской области, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (в ред. Федеральных законов от 28.11.2015 г. № 358-ФЗ, от 2 июня 2016 г. № 152-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дано законодательное определение понятия «место жительства», которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо доказательств наличия у ответчика регистрации на территории, подсудной Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Вместе с тем, из копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю ответчика для представления интересов ответчика во всех судебных инстанциях, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Довод истца о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенная к исковому заявлению содержит сведения о том, что ответчик постоянно проживает на территории Ленинградской области, не опровергает вывод о наличии у ответчика регистрации по месту жительства на территории Алтайского края, следовательно, не может быть положен в основу вывода о необходимости отмены определения суда первой инстанции от 20 июля 2020 года.

При этом то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, возражали против передачи дела по подсудности, не корреспондирует суду обязанность по рассмотрению настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая, что доводы истца признаны судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда несостоятельными и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.