Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Губиной М.М. и Грудницкой Н.П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 10 февраля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Губиной М.М. удовлетворить частично. Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, проведенного в форме заочного голосования от 10.10.2013 г. В остальной части иска Губиной М.М. отказать. Взыскать с Грудницкой Н.П. в пользу Губиной М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Губину М.М., представителя Ответчика Мельникова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Губина М.М. с исковым заявлением к Грудницкой Н.П. (с учётом последующих изменений) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по итогам голосования в заочной форме, оформленных протоколами от 10.10.2013. и от 29.12.2013., собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 10.10.2013., проведённого в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, подписания договора с организацией на проведение ремонтных работ путём возможности его заключения после подписания данного договора более пятидесяти процентов собственников помещений многоквартирного дома. По мнению Губиной М.М., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает на необоснованную и не конкретизированную формулировку вопросов, поставленных на голосование, а проведению заочного голосования не предшествовал созыв общего собрания для проведения голосования в очной форме. Впоследствии для разрешения тождественных вопросов в заочной форме было проведено голосование, итоги которого оформлены решением от 29.12.2013. с аналогичными нарушениями.

В судебном заседании Истец Губина М.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Грудницкой Н.П. и Третьего лица ООО «УК ЭКВО» Мельников А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Губина М.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2015. в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об участии в собрании от 29.12.2013. представителя Администрации МО «Индустриальный район г. Пермь», поскольку данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации. Поскольку муниципальному образованию принадлежит часть жилых помещений в многоквартирном доме, предоставляющей Администрации МО «Индустриальный район г. Пермь» при участии в голосовании 29,38 процентов голосов, на момент голосования у собрания отсутствовал кворум.

Также с указанным решением суда не соглашается Ответчик Грудницкая Н.П., которая просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2015. в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование итогов голосования, поскольку Истцу выставляли счета на оплату и значит она должна была знать об итогах голосования 10.10.2013. Указывает на то, что голос Губиной М.М. не имел бы существенного значения при голосовании, поэтому решение общего собрания от 10.10.2013. было вынесено законно и обоснованно. Настаивает на том, что для разрешения вопроса о применении срока исковой давности необходимо вынесение отдельного процессуального документа.

В судебном заседании Истец Губина М.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2015. в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика просила отказать.

Представитель Ответчика Мельников А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Ответчика поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.02.2015. в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы Истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании установлено, что Губиной М.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 10.10.2013., проведённого в форме заочного голосования, были разрешены отдельные вопросы, в том числе приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с переходом на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, о подписании договора со специализированной организацией на проведение ремонтных работ общего имущества собственников помещений путём возможности его заключения после подписания данного договора более пятидесяти процентов собственников помещений многоквартирного дома, об утверждении формы отчёта и способе его сообщения собственникам, об избрании совета дома и другие. Впоследствии для разрешения тождественных вопросов в заочной форме было проведено голосование, итоги которого оформлены решением от

Данные обстоятельства подтверждаются и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 29.12.2013., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных протоколе общего собрания и технической документации и не оспариваемых Истцом, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 77,35 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (4829,7 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы Губиной М.М. об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан Губина М.М. не имеет.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума на голосовании, проведённом в декабре 2013 года, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционной жалобы Истца данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования в период с 27.12.2013. по 29.12.2013. надлежащим образом. Как следует из материалов дела, они извещались посредством направления письменных уведомлений и размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 77 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Губиной М.М. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об участии в собрании от 29.12.2013. представителя Администрации МО «Индустриальный район г. Пермь», поскольку данное обстоятельство подтверждается письмом Администрации, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном решении указано на отсутствие бюллетеня представителя муниципальном образовании (т.д. № 1 л. № 100), но письмом от 16.07.2014. (т.д. № 1 л. № 115) подтверждается отсутствие волеизъявления представителя только в связи с подтверждением своей позицией Администрацией, выраженной на голосовании в период с. 03.10.2013 по 10.10.2013. По мнению судебной коллегии, последующее одобрение итогов голосования путём подтверждения своей позиции свидетельствует о фактическом участии в голосовании данного собственника помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обжалование итогов голосования, поскольку Истцу выставляли счета на оплату и значит она должна была знать об итогах голосования 10.10.2013., судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование обоснованно исходил из несвоевременности доведения итогов голосования до Истца и проведением судебного разбирательства по итогам данного голосования по другому гражданскому делу, поэтому сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока на обжалование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика для правильного разрешения спора о действительности итогов голосования, оформленного протоколом от 10.10.2013., не имеет значение существенность голоса Истца на возможное разрешения вопроса, поскольку признавая данное собрание незаконным суд исходил не из количества голосов за утверждение конкретного решения, а из нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Доводы Гудницкой Н.П. о том, что для разрешения вопроса о применении срока исковой давности необходимо вынесение отдельного процессуального документа, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в случае применения срока исковой давности в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ выносится решение суда об отказе в удовлетворении иска, а вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска разрешается судом в ходе принятия судом решения по делу в силу требований ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Губиной М.М. и Грудницкой Н.П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 10.02.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: