Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения-оставить без движения. Предоставить срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным заявлением.

Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.к. заявление представлено суду в единственном экземпляре. В определении указано, что заявителю необходимо предоставить копии заявления с приложением документов в подтверждение заявленных требований по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление представлено в единственном экземпляре без копий для направления их сторонам, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оставив заявление о взыскании судебных расходов без движения, судья не принял во внимание, что положения ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Более того оставление без движения заявления о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено, так же как и не предусмотрена обязательная форма такого заявления.

Судебная коллегия, анализируя вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», согласно которых вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, поскольку оно подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18.06.2015 года подлежит отмене; дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2015 года отменить.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи