Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2014 г. по делу по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края о признании незаконным решения, включении периодов в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – УПФ Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, Управление) о признании незаконным решения, включении периодов в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию. Просила признать незаконным решение комиссии Управления от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ и включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в должности лаборанта химического анализа по обслуживанию химико-прядильного цеха З., в том числе отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> период прохождения производственной практики на «З.» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии лаборант химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха, обязать УПФ Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в Управление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», собрав все необходимые документы. Решением от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости, так как не подтвержден требуемый специальный стаж <данные изъяты>, имеется лишь <данные изъяты>. Указывала, что работала в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>» в должности лаборанта химического анализа по обслуживанию химико-прядильного цеха З.. Однако ответчик данный период не включил в стаж, поскольку не подтвержден факт работы в цеховой химической лаборатории, в то же время период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве лаборанта химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха в этой же организации ответчиком включен, при том, что она находилась постоянного в химико-прядильном цехе завода. Также ответчиком не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ когда она работала в <данные изъяты> в то же время из разъяснений Минтруда от 22.05.1996 г. № 5 следует, что в специальный стаж включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г. Кроме того, ответчиком необоснованно не включен период прохождения производственной практики на З. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии лаборант химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха, поскольку в данный период ей производилась оплата как лаборанту <данные изъяты> разряда, при этом подтверждать полную занятость в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня для этого периода не нужно, так как до ДД.ММ.ГГ предприятия работали без простоев.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ и включении в специальный стаж периодов работы.

Включены ФИО4 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в должности лаборанта химического анализа по обслуживанию химико-прядильного цеха З., в том числе отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ период прохождения производственной практики на «З.» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии лаборант химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха.

Возложена на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле обязанность назначить ФИО4 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ

Взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края просит вышеуказанное решение суда отменить в части и принять в обжалуемой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик УПФ Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края указывает, что судом не правомерно зачтен истцу период прохождения производственной практики на З. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии лаборанта химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха не подлежит зачета, так как по представленным документами не предоставляется возможным установить период работы непосредственно в качестве лаборанта, а также постоянную занятость в течение полного рабочего дня.

Ссылка истца на архивную справку в подтверждение факта работы необоснованна. Приказ завода синтетического волокна о зачислении на должность лаборанта отсутствует, факт начисления зарплаты за период прохождения производственной практики отсутствует.

В силу норм КЗоТ истец не могла работать в этот период полный рабочий день, поскольку была несовершеннолетней, что является основным условием для зачета в специальный стаж.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части несогласия с включением истцу в специальный стаж периода прохождения производственной практики на «З.» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии лаборанта химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГ поступила в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ окончила полный курс по профессии лаборант химического анализа, что подтверждается дипломом.

В приказах по личному составу имеются сведения о прохождении истцом производственной практики с ДД.ММ.ГГ в центральной лаборатории объединения лаборантом химического анализа химической лаборатории химико–прядильного цеха завода синтетического волокна с оплатой по <данные изъяты> разряду и ежемесячным переводом заработной платы на текущий счет <данные изъяты>

Также указано, что в имеющихся документах предприятий до ДД.ММ.ГГ сведения о работе предприятий в режиме неполной рабочей недели, неполного рабочего дня, с простоями отсутствует. Распоряжения по личному составу, журналы, табели учета рабочего времени на хранение в госархив не поступали.

Из приказа № *** от ДД.ММ.ГГ следует, что инженеру ОТО З. К. поручено организовать производственную практику учащихся <данные изъяты> по профессии «лаборант химического анализа» группа 7-8 с ДД.ММ.ГГ ЦЛО. По приказу, истец проходила производственную практику с ДД.ММ.ГГ в химической лаборатории химико-прядильного цеха.

Согласно этому же приказу, учащиеся обеспечивались оплачиваемыми рабочими местами, соответствующими требованиями учебных программ, спецодеждой, спец.жирами, спец.питанием, индивидуальными средствами защиты по нормам, установленным для рабочих данной профессии. Оплату труда учащихся производили по тарифу <данные изъяты> разряда за фактически отработанное время с учетом условий труда данной профессии с выплатой предусмотренных положений о премировании премий, коэффициентам к заработной плате. Данная сумма переводилась на текущий счет <данные изъяты> в Б.

Из записи в трудовой книжке истца также следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она обучалась в <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГ. № *** в связи с окончанием среднего профессионального технического училища № *** г. Барнаула, в том числе, выпускника ФИО6 зачислили в штат объединения с ДД.ММ.ГГ и направили на работу в цеха.

ДД.ММ.ГГ истец принята на работу в центральную лабораторию объединения лаборантом химического анализа <данные изъяты> разряда химической лаборатории химико–прядильного цеха завода синтетического волокна.

Период прохождения производственной практики на З. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии лаборанта химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха не засчитан в специальный стаж, так как по представленным документами не предоставляется возможным установить период работы непосредственно в качестве лаборанта, а также постоянную занятость в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, ссылаясь на Положение о прохождении производственной практики учащихся средних специальных учебных заведений СССР, утвержденное приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 г. № 805, Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», пришел к выводу, что, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит включению в специальный трудовой стаж, как приравненный к работе в условиях Списка, поскольку само по себе свидетельствует о соблюдении условия занятости в течение полного дня, поскольку льготный характер работы истца, следовавшей за спорным периодом и включенный в специальный стаж, подтвержден в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на реализацию пенсионных прав граждан.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных выше сведений следует, что истец начала проходить обучение, обучалась, проходила производственную практику и начала работать по специальности «лаборант химического анализа».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно зачтен истцу период прохождения производственной практики на З. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по профессии лаборанта химического анализа в химической лаборатории химико-прядильного цеха, так как из совокупности представленных документов следует, что в спорные периоды истец проходил практику непосредственно в качестве лаборанта.

Ссылка в жалобе на отсутствие приказа завода синтетического волокна о зачислении на должность лаборанта, доказательств в подтверждение начисления зарплаты за период прохождения производственной практики, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку должность истца предусмотрена Списком, а несоблюдение работодателем (училищем) обязанности по сохранности и предоставлению данных о прохождении учащимися производственной практики на предприятиях и получения заработной платы за практику, не может быть поставлено в вину работнику, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и в целом не содержат оснований к отмене решения суда. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: