Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба от преступления взыскана сумма 600 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 200 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, её представителя адвоката Ликаниной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в период с 28.10.2012 по 30.01.2013 ответчик ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом ведения совместного бизнеса по продаже кухонной мебели ООО «Мебельная фабрика «Мария» от имени ООО «Галерея», похитил принадлежащие истцу денежные средства.

По данному факту УМВД России по г. Череповцу в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, его действия в ходе следствия квалифицированы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. В последующем уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который она оценила, с учетом уточнения исковых требований, в 2 029 306 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ликанина О.Б. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что размер ущерба подтверждается распиской от 28.10.2012 о получении ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. и договором купли-продажи образцов кухонной мебели от 30.01.2013, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 При этом мебель, приобретенная по договору, ФИО1 не передавалась, а находилась в магазине по адресу: ****, в последующем данной мебелью распорядился ответчик, передав её по акту от 24.10.2014 ООО «Мебельная фабрика «Мария» по причине наличия задолженности по договору поставки выставочных образцов от 01.01.2012, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Мебельная фабрика «Мария».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что 28.10.2012 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. на открытие магазина кухни «Мария» по адресу: **** в целях организации совместного бизнеса. Обязанности по возврату денежных средств расписка не содержит. Ими было создано ООО «Галерея», открыт магазин по продаже мебели, но организованная продажа не принесла ожидаемой прибыли. Поэтому полагает, что ФИО1 несет риск возникновения убытков и потерь денежных средств, вложенных в бизнес. По условиям договора от 30.01.2013, заключенного между ним и ФИО1 пояснил, что, как продавец, передал ФИО1 образцы мебели до подписания договора. Свои возражения ответчик изложил в письменном отзыве приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что истец не представила доказательств, подтверждающих сумму ущерба от преступления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о доказанности размера причиненного ответчиком ущерба на сумму 2 029 306 руб. Размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия и указан в постановлении следователя от 21.12.2016 о прекращении уголовного дела. Необоснованное исключение из размера ущерба стоимости кухонной мебели на сумму 1 429 306 руб., якобы переданной ей по договору от 30.01.2013, привело к неправильным выводам суда. Составление такого договора, по мнению подателя жалобы, являлось способом совершения мошеннических действий ответчика. Образцы мебели по данному договору ей не передавались, и в последующем ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления в его адрес судебного извещения, которое возвращено почтовым отделением за истечение срока хранения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда в порядке гражданского судопроизводства необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Череповцу от 21.12.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, действия которого квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 28.10.2012 по 30.01.2013 ИП ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совместного ведения бизнеса по продаже кухонной мебели ООО «Мебельная фабрика «Мария» от имени ООО «Галерея», похитил денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 229 306 руб., в особо крупном размере.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика ФИО2 по отношению к ФИО1, завладевшим денежными средствами истца, и не принявшим должных мер к их возврату. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено, и прекращено оно по не реабилитирующим основания, суд пришёл к обоснованному выводу, что это обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из общих процессуальных принципов доказывания, и пришёл к выводу, что представленные суду доказательства подтверждают причинение истцу ущерба на сумму 600 000 руб. В обоснование ущерба судом принята во внимание расписка от 28.10.2012, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. на открытие магазина в г. Череповце. Факт получения денежных средств и отсутствие их возврата ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие незаконное распоряжение ответчиком кухонной мебелью «Мария» на сумму 1 429 306 руб., принадлежащей на праве собственности ФИО1, приобретенной у него по договору купли-продажи от 30.01.2013, суд в этой части в удовлетворении требований истцу отказал.

Поскольку хищение денежных средств путем мошенничества нарушает исключительно имущественные права истца, то суд обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере причиненного ущерба, в которых заявитель утверждает, что размер ущерба на сумму 1 429 306 руб. подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Постановление о прекращении уголовного дела является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Акт приема-передачи от 24.10.2014 мебели, оформленный между ИП «ФИО2 и ООО «Мебельная фабрика «Мария», с достоверностью не подтверждает, что именно мебелью, принадлежащей ФИО1 распорядился ответчик, передав её фабрике. Идентифицировать мебель, которую передал ответчик фабрике, с мебелью, принадлежащей по праву собственности ФИО1, не представляется возможным. В данном акте указаны лишь номера выставочных образцов без описания наименования мебели. Стоимость передаваемых образцов мебели не совпадает со стоимостью мебели, приобретенной ФИО1 по договору от 30.01.2013. Доказательств, что у ФИО2 был всего лишь один комплект выставочных образцов мебели, который он продал истцу, и в последующим им распорядился, материалами дела не подтверждается. Реестр отгрузок выставочных образцов в адрес ответчика от 19.12.2012, на который ссылается податель жалобы, без идентификации комплектов мебели, проданных истцу, бесспорным доказательством этому служить не может. Не последовательные показания ответчика в судебном заседании, не честное ведение им бизнеса, доказательством причинения истцу ущерба на сумму 1 429 306 руб. служить не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.