Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к войсковой части 41121 (правопреемнику войсковой части 03820) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости, ФИО4 к войсковой части 03820 об изменении формулировки увольнения, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости,

по апелляционным жалобам командира войсковой части 41121 ФИО5, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к войсковой части 41121 (правопреемнику войсковой части 03820) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, на п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, уволить с <Дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 восстановлении срока постановки на учет в центре занятости и взыскании судебных расходов на представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что они работали в войсковой части 03820. 18.08.2017 г. им были вручены уведомления о том, что войсковая часть подлежит расформированию, и занимаемые ими должности будут сокращены с <Дата> С указанным уведомлением они были согласны и <Дата> подали заявления об увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовые книжки <Дата> с внесенными в них соответствующими записями им вручены не были. На обращение к командиру войсковой части, им был дан ответ, что они могут уволиться по собственному желанию, либо продолжить работать в новой войсковой части. До настоящего времени трудовые книжки им не выданы, выходное пособие и денежная премия не выплачены. При этом, командир войсковой части направлял им CMC угрожающего характера, требуя выйти на работу, либо они будут уволены за прогулы. С учетом уточнений истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили изменить формулировку увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО4 на п. 6 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере среднемесячного заработка, судебные издержки на представителя в размере по 5 000 руб., восстановить срок постановки на учет в центре занятости населения с момента получения трудовых книжек и иных документов (том 1 л.д. 3-4, 12-13,21-22, 30-31,том 2 л.д. 66-69).

Протокольным определением от 22 февраля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 240-243).

Определением суда от 22 марта 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Первичная профсоюзная организация войсковой части 41121 (том 2 л.д.50-52).

Определением суда от 22 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика войсковой части 03820 на надлежащего войсковую часть 41121 (том 2 л.д.53-54).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 92-104).

В апелляционной жалобе командир войсковой части С А.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об изменении формулировки увольнения отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что после написания <Дата> заявления об увольнении с <Дата> ФИО4 ничего больше не писал, соответственно никаких юридически значимых требований не заявлял, впоследствии устно подтвердил свое намерение уволиться по сокращению и настаивал на этом. Усмотреть в данном заявлении отказ истца от работы в связи с реорганизацией он, как работодатель не мог, поскольку такой отказ должен быть выражен в соответствующем заявлении. В судебном заседании установлено, что ФИО4 осознавал, что совершает прогул, умышленно не получал трудовую книжку, чтобы получить компенсацию за её несвоевременную выдачу. Считает, что заявление ФИО4 об увольнении по сокращению штата не может являться основанием для его увольнения по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, поскольку он определенно и не двусмысленно просил уволить его по ликвидации. Желание истца уволиться по сокращению не может являться отказом от работы. Кроме того, удовлетворение требования ФИО4 об изменении формулировки увольнения позволит ему требовать получение денежных средств, положенных при увольнении по вышеуказанному основанию, хотя фактически он совершил прогул, что доказано в суде (том 2 л.д.111-113).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в части удовлетворения требований ФИО4 решение суда оставить без изменения. Указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от <Дата>, из которого следует, что в данном случае имела место реорганизация войсковой части путем переформирования. В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части ВС РФ осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица. В этом случае на работодателя возлагается обязанность за два месяца предупредить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что ответчиком сделано не было. Считают, что в данном случае произошла ликвидация юридического лица - войсковой части 03820, которая влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, в частности к войсковой части 41121. Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 5 ст. 75 ТК РФ, согласно которой реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если они согласны работать в новых условиях. Следовательно, при реорганизации трудовой договор с обусловленной трудовой функцией сохраняет свою силу, однако суд не принял во внимание тот факт, что истцы согласия работать в новых условиях не давали (том 2 л.д.121-125).

В возражениях на апелляционную жалобу командира войсковой части 41121 ФИО5, ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.06.2018 г. решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 23.03.2018 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к войсковой части 41121 об изменении формулировки основания увольнения отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 41121 об изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, изменении даты увольнения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения ( т.2, л.д.147-154).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 15.11.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13.06.2018 г. в части отмены решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 23.03.2018 г. об удовлетворении иска ФИО4 и принятии нового решения об отклонении этого иска отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Профсоюзной организации войсковой части 41121, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО4, представителя войсковой части 41121 ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика войсковой части 41121, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения судом допущены.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с <Дата> работал в войсковой части № в должности <данные изъяты> ( т.1, л.д. 235-239).

<Дата> ФИО4 вручено уведомление командира восковой части 03820 о расформировании восковой части 03820 в соответствии с директивой Министерства обороны Российской Федерации от <Дата>№, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от <Дата>№ и указаний командующего войсками Восточного военного округа от <Дата>№ и увольнении в связи с этим по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата> ( т.1, л.д. 23).

В указанном уведомлении ФИО4 разъяснено, что с его письменного согласия (заявления), трудовой договор с ним может быть расторгнут до истечения двухмесячного срока с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка.

<Дата> ФИО4 подано заявление об увольнении на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с ранее врученным уведомлением от <Дата> с <Дата> (т.1, л.д. 201).

Согласно резолюции командира войсковой части С А.Ю. на данном заявлении, основании для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку войсковая часть 03820 переформирована в войсковую часть 41121, должность <данные изъяты>, объем должностных обязанностей, режим рабочего времени, оплата труда не изменились.

<Дата> врио командира войсковой части 03820 на имя ФИО4 подготовлено письменное сообщение о том, что с <Дата> войсковая часть 03820 в соответствии с директивой Министерства обороны Российской Федерации № от <Дата> будет переформирована в войсковую часть 41121, о чем в соответствии с требованиями приказа Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> в трудовой книжке будет сделана запись. Занимаемая должность сокращению не подлежит ( т.2, л.д.29).

Также в уведомлении сообщено, что ранее врученное уведомление от <Дата> было вручено заблаговременно до получения восковой частью штата, при получении которого установлено, что занимаемая им должность сокращению не подлежит. Тарифный оклад и соответствующие положенные надбавки к нему, а также объем исполняемых задач остаются без изменения, в связи с чем, оснований для расторжения с ним трудового договора не имеется (т.2, л.д. 29).

Из материалов дела видно, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от <Дата>№, что войсковые части 41121 и 03820 переформированы в <данные изъяты>, содержащий <данные изъяты> Условное наименование войсковой центра присвоено «Войсковая часть 41121» ( т.1, л.д.62).

Таким образом, войсковая часть 03820 не была ликвидирована.

Приказом командира войсковой части 41121 от <Дата> ФИО4 <данные изъяты> уволен с <Дата> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня более четырех часов подряд ( подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 223).

Основанием к увольнению явились факты невыхода истца на работу в период с <Дата> по <Дата> ( т.1, л.д. 217).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском с требованием об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 ссылался на необоснованность отказа командира войсковой части 03820 в его увольнении на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата> согласно врученного <Дата> уведомления, на отсутствие своего согласия на продолжение работы в новой войсковой части.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился. Вместе с тем, следует учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Такие доказательства стороной ответчика в ходе рассмотрения дел представлены. В материалах дела имеются акты работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от <Дата>, <Дата>, докладные записки, выписка из протокола № войсковой части 41121 от <Дата> ( т.2, л.д. 202-217). Факт невыхода на работу в период с <Дата> по <Дата> не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации снованиями прекращения трудового договора с работником является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Удовлетворяя требовании истца об изменении формулировки увольнения истца с подпункта «а» части пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с <Дата> суд первой инстанции исходил из факта реорганизации работодателя и отсутствия согласия работника на продолжение работы в новой войсковой части. При этом поданное <Дата> заявление истца об увольнении и его невыход на работу в период с <Дата> по <Дата> судом был расценен как отказ истца от продолжения работы в связи реорганизацией работодателя.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в заявлении об увольнении от <Дата> истец просил уволить его на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ликвидацией организации, о своем отказе продолжить работу в новой части работодателя не уведомил. При этом, истцу достоверно было известно о том, что ликвидация войсковой части 03820 не состоялась, фактически произошла реорганизация, при которой сокращение должности в которой работал истец, не было, объем выполняемых работ, условия труда и оплата остались прежними.

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от <Дата> следует, что <Дата>, после того, как им и другими работникам войсковой части было подано заявление об увольнении согласно ранее врученному уведомлению от <Дата>, командир войсковой части 03820 С А.Ю., сообщил, что «.. ликвидации организации не будет, будет переформирование войсковой части, что мы должны работать дальше..». В последующем С А.Ю., встречал его на улице и предлагал выйти на работу, но на работу он не вышел, поскольку у него были планы получить другую специальность и сменить место работы. При этом, в своих пояснениях ФИО4 указывал, что С А.Ю. предупреждал его об увольнении за прогул в случае невыхода на работу, он осознавал, что не мог быть уволен по сокращению, но не приходил на работу разбираться с этим вопросом, хотел быть уволенным по сокращению и получить в связи с этим деньги (т.2, л.д.39 оборот, 40, л.д. 86 оборот).

Аналогичные пояснения даны истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, ФИО4 указывал, что к моменту увольнения он уже устраивался на новую работу, поэтому работа в войсковой части его не интересовала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица Профсоюзной организации войсковой части 41121 ФИО6 поясняла, что в конце ноября 2017 года на общем собрании коллектива войсковой части 03820 командиром войсковой части до сведения всех присутствующих было доведено, что в связи с реорганизацией рабочие места гражданского персонала будут сохранены, всем предлагалось расписаться в новых уведомлениях о реорганизации, но они желали быть уволенными по сокращению и получить в связи с этим выплаты. Уволить истцов по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, они не могли, поскольку истцы требовали их сократить ( т.2, л.д. 87). Присутствие на общем собрании коллектива, истцом не оспаривалось, таким образом, информация о невозможности увольнения в связи с ликвидацией организации, необходимости выхода на работу была доведена до истца.

Анализ собранных по делу доказательств, а в частности, пояснений истца, и ответчика, данных в суд первой и апелляционной инстанции не позволяет прийти к выводу о том, что подачей заявления от <Дата> с просьбой уволить в соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец тем самым выразил желание на увольнение его в связи с отказом от продолжения работы в связи с произошедшей у работодателя реорганизацией. В ходе рассмотрения дела, истец четко настаивал на позиции о том, что его невыход на работу был вызван желанием быть уволенным по сокращению, как на это указывалось в уведомлении, врученном <Дата> Свое намерение быть уволенным именно по данному основанию истец отразил в своем письменном заявлении.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих каким образом, должен быть выражен отказ работника от продолжения работы в связи с реорганизацией работодателя (пункт 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, очевидно, что такой отказ должен быть четким, однозначным и понятным, что может быть выражено, в письменной форме. В данном случае, основание издания приказа об увольнении в соответствии с названной нормой у работодателя появиться после поступления такого заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истца, а также представителя ответчика, с такой просьбой к командиру войсковой части 03820 ни в письменной, ни иной форме истец не обращался.

Исходя из изложенного невыход истца на работу в период с <Дата> по <Дата> не был вызван уважительными причинами. Истец знал, что сокращение штатов в войсковой части, о котором он был уведомлен в августе 2017 года, не состоялось, по данному основанию он не мог быть уволен, неоднократно предупреждался командиром восковой части, о том, что в случае невыхода на работу он может быть уволен за прогул, вместе с тем, сознательно не вышел на работу, тем самым допустив прогул. После написания заявление об увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу следовало удостовериться, что он уволен работодателем по данному основанию, вместе с тем, при наличии предупреждений работодателя, этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правильными суждения суда о наличии оснований об изменении формулировки увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией, на что обоснованно указано в жалобе ответчика. Выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, нельзя не учесть, что решение суда вынесено без учета положений абзаца 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения формулировки основания увольнения работника в случае признания увольнения незаконным на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, принятое по делу решение в части изменения формулировки основания увольнения ФИО4 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового решения, которым следует исковые требования ФИО4 в указанной части отклонить.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 41121 об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на увольнение в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией отказать.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи А.А. Карабельский

Е.В. Чайкина