Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаенко Ю.Н. - Фатеевой С.А. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Ю.Н. обратился в суд с иском к HI FI Di Marco Zetta о защите прав потребителя и возврате денежных средств.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. иск Николаенко Ю.Н. к HI FI Di Marco Zetta о защите прав потребителя и возврате денежных средств удовлетворен частично.

Суд определил расторгнуть договор розничной купли-продажи акустической системы Diatone DS5000 Speakers Pair, заключенный между Николаенко Ю.Н. и HI FI Di Marco Zetta от 31.03.2016 г.

Взыскал с HI FI Di Marco Zetta в пользу Николаенко Ю.Н. уплаченные им по договору розничной купли-продажи денежные средства в размере 183692,64 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 27553,80 руб., штраф в размере 105623,22 руб., а всего взыскал 326869,66.

В остальной части заявленных требований отказал.

Одновременно взыскал с HI FI Di Marco Zetta в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 5312,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель Николаенко Ю.Н. - Фатеева С.А. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указав, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об отложении слушания по делу, что лишило его возможности предоставить перерасчет неустойки, рассчитанный на день вынесения решения, а также предоставлении информации по понесенным им расходам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился: представитель Николаенко Ю.Н.-Ковтун.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 417.10 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 3.11.2015 года №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ» иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, связанных с участием иностранного государства в гражданско-правовых сделках с физическими лицами, или юридическими лицами, или иными образованиями, не имеющими статуса юридического лица, иного государства, если такие споры в соответствии с применимыми нормами права подлежат юрисдикции суда Российской Федерации и указанные сделки не связаны с осуществлением иностранным государством суверенных властных полномочий.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 года истцом Николаенко Ю.Н. был размещён заказ на интернет-сайте www.HiFi- Zetta.com,принадлежащем компании ответчика, на покупку акустической системы Diatone DS5000 Speakers Pair стоимостью 2 400 (две тысячи четыреста) евро. После размещения заказа на электронный адрес истца от ответчика пришло письмо о подтверждении размещения указанного заказа и присвоении ему № <...>.

30.03.2016 года на электронный адрес истца с электронного адреса, принадлежащего ответчику, поступило письмо об одобрении заказа истца и о необходимости оплаты заказа путём банковского перевода с указанием реквизитов продавца.

Согласно приходному кассовому ордеру №<...> от 31.03.2016 года, выданному Банк «Первомайский» (ПАО) г. Краснодар, истцом Николаенко Ю.Н. были перечислены денежные средства в размере 2 400 (две тысячи четыреста) евро по указанным в письме ответчика реквизитам для оплаты заказа № <...> на покупку акустической системы Diatone DS5000 Speakers Pair.

31.03.2016 года на электронный адрес истца с электронного адреса, принадлежащего ответчику, было получено письмо о получении платёжного подтверждения продавцом.

Однако доказательств направления истцу оплаченного им товара ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в соответствие с ч. 3 ст. 402 ГК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 3 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Согласно п. 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, при отказе продавца передать товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств передачи продавцом-ответчиком товара истцу-покупателю материалы дела не содержат, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащими правомерным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что на территории РФ в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в том числе в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Учитывая, что согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, курс европейской валюты по отношению к российской валюте по состоянию на 31 марта 2016 г. (дата оплаты товара) составлял 1 евро = 76,5386 рублей, таким образом, правомерно взыскал с ответчика сумму в размере: 2 400 евро х 76,5386 рублей = 183692,64 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4.06.2016 г. по 4.07.2016 г. в размере 27553,80 руб.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскани с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 105 623 руб.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаенко Ю.Н. - Фатеевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: