Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Колбаско Владимира Леонтьевича по доверенности Федоровой Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Колбаско Владимира Леонтьевича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Колбаско В.Л. обратился с иском к Бардаку Ю.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере основного долга 5.850.000 рублей, процентов по договорам займа в размере 9.665.250 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2.012.347 рублей; производить начисление неустойки с 1 декабря 2018 года в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. В обоснование иска указано, что истец передал ответчику по семи договорам займа в долг денежные средства: по договору займа № 1 от 16 мая 2014 года в размере 500.000 рублей, по договору займа № 2 от 21 мая 2014 года в размере 1.000.000 рублей, по договору займа № 3 от 21 мая 2014 года в размере 1.700.000 рублей, по договору займа № 4 от 30 мая 2014 в размере 100.000 рублей, по договору займа № 5 от 9 июня 2014 в размере 50.000 рублей, по договору займа № 7 от 17 июня 2014 года в размере 2.500.000 рублей, всего в общей сумме 6.450.000 рублей; денежные средства переданы на срок от 1 до 7 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3,5 % в месяц от суммы займа. Обязательства по возврату долга ответчик исполнял до декабря 2014 года. По договору займа № 4 последний платеж был совершен 29 июня 2015 года в размере 200.000 рублей, остаток долга по данному договору составил 100.000 рублей; по договору займа № 5 задолженность по основному долгу составляет 50.000 рублей; по договору займа № 6 – задолженность погашена. По другим договорам займа задолженность не погашена и составляет 5.850.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Бардаком Ю.А. было заявлено о безденежности вышеуказанных договоров займа и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Колбаско В.Л. по доверенности Федорову Е.А., возражения представителя Бардака Ю.А. по доверенности Шанина О.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда в целом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ если денежная сумма по договору займа между гражданами превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований представил суду подлинники договоров займа от 16 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, 21 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 9 июня 2014 года, 11 июня 2014 года, 17 июня 2014 года.

Согласно пункту 2.1 каждого договора займа займодавец Колбаско В.Л. должен предоставить заёмщику Бардаку Ю.А. заём путём передачи наличных денежных средств на территории займодавца с оформлением расходного кассового ордера на сумму займа; днём предоставления займа является день получения заёмщиком суммы займа или день зачисления на счёт заёмщика суммы займа (л.д. 46-66).

Из буквального толкования условий договоров займа следует, что факт передачи денежных средств от займодавца Колбаско В.Л. заёмщику Бардаку Ю.А. по каждому договору должен состояться в будущем и должен быть подтвержден либо письменным документом (расходным кассовым ордером) или перечислением денег на счёт заёмщика безналичным путём.

Каких-либо письменных доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику в размерах указанных в вышеуказанных договорах займа истцом не представлено, хотя в силу закона обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг и их размер возложена на истца.

Несостоятельны доводы истца Колбаско В.Л. о том, что факт получения ответчиком Бардаком Ю.А. денежных средств по указанным семи договорам займа подтверждается актом сверки от 24 апреля 2018 года, который в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ является признанием в письменном виде ответчиком Бардаком Ю.А. своего долга по указанным договорам займа по истечении срока исковой давности.

Из оригинала документа, озаглавленного как «Акт сверки между Колбаско В.Л и Бардаком Ю.А по факту выданных денежных средств в пользование Бардаку Ю.А. согласно договорам займа: № 1 от 6 мая 2014 года, № 2 от 21 мая 2014 года, № 3 от 21 мая 2014 года, № 4 от 30 мая 2014 года, №5 от 9 июня 2014 года, № 6 от 11 июня 2014 года, № 7 от 17 июня 2014 года по состоянию на 24 апреля 2018 года», следует, что текст документа выполнен двумя способами: основной текст напечатан на компьютере, оглавление и пояснительные надписи выполнены рукописным способом, причем пастами разного цвета (л.д. 45).

Так, напечатанный на компьютере текст содержит даты февраля 2015 года, суммы займов на общую сумму 6.050.000 рублей, процентные ставки, фамилии, инициалы физических лиц, не являющихся участниками настоящего дела, размер процентов в месяц, а также поступления денежных средств за 2015, 2016 и 2017 годы.

Оглавление в виде текста: «Акт сверки между Колбаско В.Л и Бардаком Ю.А по факту выданных денежных средств в пользование Бардаку Ю.А. согласно договорам займа: № 1 от 6 мая 2014 года, № 2 от 21 мая 2014 года, № 3 от 21 мая 2014 года, № 4 от 30 мая 2014 года, №5 от 9 июня 2014 года, № 6 от 11 июня 2014 года, № 7 от 17 июня 2014 года по состоянию на 24 апреля 2018 года» выполнено рукописно пастой черного цвета.

Рукописные слова «основной долг», «Подтверждаю» и « 24.04.2018» выполнены пастой синего цвета.

Факт того, что все вышеуказанные рукописные записи пастой синего и черного цветов выполнены истцом Колбаско В.Л., им подтверждался и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Также из текста указанного документа следует, что напротив слова «Подтверждаю» расположена подпись Бардака Ю.А., выполненная пастой синего цвета.

Как следует из объяснений Бардака Ю.А. в суде первой инстанции, подпись на данном документе от его имени выполнена им лично, однако на момент подписания ответчиком данного документа в нём содержался только напечатанный на компьютере текст, никаких рукописных записей не было. Бардак Ю.А. подписал напечатанный на компьютере текст, поскольку там были указаны взаиморасчеты сторон по совместному бизнесу и выдаче займов другим физическим лицам.

Судебная коллегия, оценивая данный оригинал документа, полагает, что этим документом не подтверждается факт признания Бардаком Ю.А. наличия у него долга перед Колбаско В.Л. на основании указанных в иске договоров займа.

Рукописный текст оглавления не соответствует по содержанию смыслу напечатанного текста, поскольку в оглавлении указано на взаиморасчеты между Колбаско В.Л. и Бардаком А.Ю. по указанным в иске договорам займа 2014 года, а из напечатанного текста следует, что данный документ содержит расчёты по денежным обязательствам других физических лиц за 2015, 2016 и 2017 годы.

Кроме того, в напечатанном тексте в разделе «общее начисление за 2016 год» указано, что «26 мая 2016 года 200.000 Бардаку Ю.А. в долг на 2 месяца», под указанной фразой расположена строка: «5.850.000+200.000= 6.050.000 руб.». Напечатанные в двух строках слова «в долг на 2 месяца» и «6.050.000 руб.» обведены пастой синего цвета и напротив них содержатся рукописные слова «основной долг», «Подтверждаю», «24.04.2018» и подпись Бардака Ю.А.

Учитывая, что обведены слова, содержащиеся в разных строках и каждая строка содержит различное смысловое содержание, то данное объединение напечатанных слов из разных строк с расшифровкой рукописными фразами и подписью Бардака А.Ю. не свидетельствует о том, что ответчик Бардак Ю.А. признал наличие у него долга в размере 6.050.000 рублей по договорам займа 2014 года.

Как следует из объяснений представителей сторон, долг Бардака Ю.А. в размере 200.000 рублей от 26 мая 2016 года был предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского спора и в настоящее время разрешен судом по существу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, истцом Колбаско В.Л. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, истец передавал ответчику денежные средства по указанным в иске договорам займа и что ответчик в письменном виде признал наличие у него по состоянию на 24 апреля 2018 года долга в размере 6.050.000 рублей.

Суждения суда о том, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку указанные положения закона введены в действие только с 1 июня 2015 года, тогда как истец указывает на заключение с ответчиком договоров займа в 2014 году, являются ошибочными, однако данные ошибочные суждения суда не повлияли на правильность разрешения судом спора по существу.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Колбаско Владимира Леонтьевича по доверенности Федоровой Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи