Гражданский кодекс часть 1

С. обратился с иском к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей К. заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 413,7 кв. м., инвентарный №, а, лит. А, а, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер №, а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей передаются продавцу покупателем до подписания договора; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Ответчица К. оплатила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате оставшейся суммы в <данные изъяты> рубля, до настоящего времени ответчицей не исполнены. На указанную сумму подлежат начислению проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчицы К. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать в пользу С. с К. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. – П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в этом же суде.

Ходатайство было удовлетворено, тем самым суд признал причину невозможности участия уважительной. Однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд продолжил после перерыва судебное заседание, признав причину неявки неуважительной.

В протоколе судебного заедания указано, что судебное заседание возобновилось в 12 час.20 мин., однако в 12 час. 30 мин. представитель ответчика, известив о своей возможности дальнейшего участия в судебном процессе, узнала, что процесс окончен и вынесено решение по делу. Рассмотрение ходатайств, ознакомление с материалами дела, вынесение решения заняло по существу 10 минут.

Ответчик был лишен права представить доказательства по делу, обосновать свою позицию, что повлекло за собой принятие неправосудного решения.

Судом не принято во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, т.к. право собственности К. на объект недвижимости прекращено. На момент рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8 которого стороны отменяют и делают недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрация договора.

Это условие договора отменило другие обязательства сторон в отношении предмета договора: нежилого здания в <адрес>, включая и обязательства по оплате <данные изъяты> рублей.

Судом данным обстоятельствам и условиям договора не дано надлежащей оценки, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права - ст. 310 ГК РФ.

Суд не применил нормы права - ст.307, 309 ГК РФ, которые предусматривают, что обязательства сторон возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На апелляционную жалобу представителем истца Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя К. – П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, С. и его представителя Г., возражавших против доводовжалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) С. (продавец) обязался передать в собственность К. (покупателя) недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 413,7 кв. м., инвентарный №, а, лит. А,а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №К. обязалась передать продавцу <данные изъяты> рублей до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

С. передал К. двухэтажное нежилое здание, общей площадью 413,7 кв. м., инвентарный №, лит. А,а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый или условный номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № оговоренное договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору купли-продажи. Переход права собственности на указанное здание был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № за собственником К. в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20-21).

До настоящего времени ответчик К. не выплатила С. по вышеуказанному договору купли-продажи нежилого здания денежную сумму в размере 12 772 000 рублей, тем самым нарушив свои обязательства по договору. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика К. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что С. является собственником указанного здания, переданного ему К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на обязанности К. исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. При этом судом установлено, что зачета требований при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не было, С. по данному договору обязан оплатить стоимость здания К.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, т.к. право собственности К. на объект недвижимости прекращено, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, условий договора и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки пункта 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку содержание данного пункта не может являться основанием для прекращения обязательства К. по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает интересы сторон в рамках заключаемого договора и предполагает, что какие-либо обязательства и предложения относительно спорного имущества, в том числе договоренности с третьими лицами, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в период с момента заключения договора до его государственной регистрации, недействительны.

Ссылка в жалобе на несогласие с определением суда об отказе в объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску К. к С. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, несмотря на то, что в данных гражданских делах участвуют одни и те же стороны, данные дела неоднородны, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по иску К. предметом иска является расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд правильно указал, что отсутствуют основания для объединения указанных дел в одно производство, их объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика П., которая просила отложить судебное разбирательство ввиду занятости в другом судебном процессе в этом же суде, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности представить свои возражения, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика и его представителя судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание началось в 11-00 часов с участием сторон: истца С., его представителя Г., представителя ответчика П. Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика П. заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела, при этом она указала, что может присутствовать в судебном заседании после 12-00 часов либо после обеда.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения сторон, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в судебном заседании, были уведомлены.

После перерыва, в 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика П., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрение дела по существу с вынесением решения было окончено в 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего, доводы жалобы представителя ответчика о том, что в 12-30 часов она известила суд о возможности своего дальнейшего участия в судебном заседании, однако судебное заседание уже было окончено, и суд огласил решение, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились и судом не рассматривались. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Доводы о том, что ответчик был лишен права предоставить доказательства по делу, обосновать свою позицию, судебная коллегия отвергает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было отложено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для предоставления стороне ответчика времени для ознакомления с исковым заявлением, подготовки возражений на исковое заявление и всех необходимых доказательств. Таким образом, судом дело к слушанию назначено с достаточным запасом времени, позволяющим ответчику в указанный срок представить возражения относительно заявленного иска и воспользоваться иными правами, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.М Потлова

Ю.А Пискунова