Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску АЕМ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам АЕМ, ПАО «Сбербанк России» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АЕМ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты № отказать.

Исковые требования АЕМ к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительным в части: установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт кредитного договора на выпуск кредитной карты от 15.10.2014 года, изложенный в п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в части установления очередности платежей при недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательства, недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу АЕМ компенсацию морального вреда в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - АИА, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение в части признания кредитного договора недействительным отменить, в остальной части решение оставить без изменения, доводы жалобы АЕМ – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕМ обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а АЕМ обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора АЕМ не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; п. 3.11 договора, по которому денежные средства в первую очередь списывались на погашение издержек банка, процентов и комиссий, является недействительным, противоречит статье 319 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет АЕМ моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. АЕМ просила расторгнуть кредитный договор; признать недействительными пункты кредитного договора в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание АЕМ не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск Банк с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЕМ, не обращая внимания на то, что ее требования судом частично удовлетворены, просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора АЕМ не имела возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истицы нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; п. 3.11 договора является недействительным, противоречит статье 319 ГК РФ; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет АЕМ моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд, выйдя за пределы заявленных требований, признал недействительным п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при том, что истцом были заявлены требования относительно п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит; очередность погашения долга, установленная договором, закону не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части признания условия договора недействительным и взыскания компенсации морального вреда, и не находит поводов к отмене решения в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления истца от 15 октября 2014 года, между Банком и АЕМ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты путем подписания индивидуальных условий, в соответствии с которыми АЕМ предоставлен кредит, выдана банковская карта и установлен лимит кредитования в размере 50000 рублей с уплатой процентов в размере 17.9% годовых.

Претензией от 07 сентября 2015 года АЕМ в том числе просила Банк расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности одного из его условий послужили поводом для обращения АЕМ в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Выводы суда по существу спора в данной части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, АЕМ упустила из виду то, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также АЕМ не ссылалась на то, что заключение договора в типовой форме является иным случаем, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора истица назвала также нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Правоотношения сторон по спорному кредитному договору регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Материалы дела указывают на то, что АЕМ предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения заемщиком денежных средств в суммах по своему усмотрению в пределах лимита, в периоды и сроки также по своему усмотрению независимо от волеизъявления банка.

Особенность кредитных отношений с использованием банковской карты заключается в том, что исключается возможность заранее установить график погашения задолженности, определить точные суммы процентов, подлежащие уплате (размер процентов установлен договором), так как использование денежных средств и погашение задолженности зависит только от поведения заемщика.

При заключении договора неизвестно, когда и какую сумму в пределах лимита использует заемщик, сколько времени он будет пользоваться денежными средствами и тому подобное.

Поэтому график погашения задолженности не составляется.

В то же время в рассмотренном деле предоставленная Банком до заключения кредитного договора заемщику информация о финансовой услуге – о размере кредитного лимита, процентной ставке, размере минимального платежа расценивается коллегией как необходимая и достаточная для правильного выбора услуги.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась, постольку информация об этом платеже заемщику не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из представленных самой АЕМ документов видно, что в полном соответствии с вышеприведенными нормами до АЕМ доведена информация о полной стоимости кредита, которая размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий договора, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и полностью опровергает утверждения апеллянта в этой части.

С решением суда в части, которой в удовлетворении исковых требований АЕМ отказано, коллегия соглашается, находя его правильным.

В то же время в остальной части коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из дела видно, что предметом заявленного иска также являлось требование о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в пункте 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, устанавливающего следующую очередность погашения задолженности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 3) на уплату неустойки; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность; 6) на погашение срочной задолженности; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора.

Основанием иска в этой части явилось несоответствие вышеприведенного условия требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора в части установления очередности погашения задолженности суд пришел к выводу о несоответствии статье 319 ГК РФ п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При этом суд не обратил внимания на то, что указанный пункт Общих условий истицей не оспаривался.

Кроме того, пункт 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк очередность погашения задолженности не устанавливает.

Названная в исковом заявлении и апелляционной жалобе очередность платежей, которая, по мнению АЕМ, не соответствует закону, не предусмотрена заключенным сторонами договором.

Напротив, согласованная сторонами очередность погашения задолженности, установленная п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, не являлась предметом оспаривания истицей.

Не обратив на это внимания, суд пришел к выводу, что установленная пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк очередность платежей противоречит статье 319 ГК РФ и это условие договора является недействительным.

При этом суд упустил из виду, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются указанным Федеральным законом РФ, который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

То есть, к отношениям сторон по спорному кредитному договору в части установления очередности платежей следует применять не статью 319 ГК РФ, а положения вышеприведенного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Материалы дела указывают на то, что названная истицей очередность платежей, которую истица считает противоречащей закону, не противоречит положениям вышеприведенной правовой нормы, а доводов о том, что пункт 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, устанавливающий очередность погашения задолженности, противоречит вышеприведенному закону, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, коллегия приходит к выводу, что и пункт 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не содержит положений, противоречащих ч. 20 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, поскольку устанавливает очередность погашения задолженности в следующем порядке: первоначально погашается просроченная задолженность по процентам и основному долгу, затем – неустойка, затем- текущие платежи (проценты и основной долг), затем – иные платежи.

Поэтому требования истицы о признании условия договора в части установления очередности платежей недействительным по основанию несоответствия его закону, удовлетворению не подлежали.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, устанавливающего очередность платежей.

В связи с этим не может быть признано законным и обоснованным решение в части удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части оно также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года в части удовлетворении исковых требований АЕМ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отменить, в этой части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска АЕМ к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отказать; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, апелляционную жалобу АЕМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.