Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ремонтной организации СТОА, обязании привести транспортное средство в доаварийное состояние с установкой сертифицированных оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом-изготовителем, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – ФИО2, просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ремонтной организации СТОА, обязании привести транспортное средство в доаварийное состояние с установкой сертифицированных оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом изготовителем. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО1 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. (дата) истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль. (дата) страховщик подготовил направление на ремонт на СТОА «АвтоТехЦентр». (дата) при обращении на данную СТОА пояснили, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля будет установлена новая неоригинальная деталь, поскольку суммы, перечисляемой страховой компанией, недостаточно для его приведения в доаварийное состояние с установкой оригинальных запчастей, которые находились на нем в доаварийном состоянии. (дата) истец обратился с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт и приведении автомобиля в доаварийное состояние. (дата) получен отказ в установке оригинальных заменяемых запчастей. Истец просил суд обязать АО «Альфа Страхование» организовать и оплатить ремонт транспортного средства ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ремонтной организации на СТОА, обязать ответчика привести транспортное средство в доаварийное состояние с установкой на данном автомобиле таких же деталей, узлов и агрегатов, которые находились на нем в доаварийном состоянии, произвести замену запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «АвтоТехЦентр».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТехЦентр» ФИО5 с иском не согласился.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником автомобиля ******, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.32).

(дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование», срок действия договора с (дата) по (дата). Гражданская ответственность истца на момент дорожно–транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

(дата) ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-14).

(дата) автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д.39-41).

(дата) истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

Возражений против предложенной станции технического обслуживания истец не заявлял, (дата) обратился на указанную станцию технического обслуживания, где ему пояснили, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля будет использована неоригинальная деталь.

Согласно ответу ООО «АвтоТехЦентр» и пояснениям представителя СТОА в судебном заседании, автомобиль истца *** не был предоставлен для производства ремонта на СТОА, в связи с этим заказ запасных частей не осуществлялся, письменный или устный отказ истца от осуществления ремонта в ООО «АвтоТехЦентр» по направлению страховщика не поступал, готовы принять данный автомобиль на ремонт и отремонтировать.

(дата) истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выдать направление на ремонт с установлением на автомобиле оригинальных запасных частей, предусмотренных заводом-изготовителем, организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта (л.д.16).

(дата) страховщик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на законность действий по установке новых неоригинальных запасных частей (л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором страхования, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выдав направление на ремонт.

Отказ истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания был обусловлен несогласием с применением "неоригинальных" запасных комплектующих деталей при ремонте. Данный отказ суд признал необоснованным, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что установка запасных частей, являющихся аналогом оригинальных, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми обладало транспортное средство на момент дорожного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований ФИО1 к ответчику о приведении транспортного средства в доаварийное состояние с установкой на данном автомобиле таких же деталей, узлов и агрегатов, которые находились на нем в доаварийном состоянии, с заменой запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные оригинальные запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, судом не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору страхования по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неправомерном предложении ремонтной организации использовать неоригинальные запчасти повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и получившую правовую оценку суда, признавшую ее бездоказательной.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, также указывает, что порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы жалобы об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи