Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и размером материального ущерба в сумме 131501 (сто тридцать одна тысяча пятьсот один) рубль 70 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3830 рублей.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года по вине ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <...> (страховой полис №). Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу застрахованного автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <...> страховое возмещение в размере 251501,7 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по автомобилю Honda Accord с государственным регистрационным знаком <...> застрахована на момент ДТП по страховому полису ОСАГО - № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»). Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 131501,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 830 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3 в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в нем, указывает о несогласии с размером ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истца. Отмечено, что предварительная неоплата экспертизы до ее проведения не может повлечь отказ эксперта от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок. В определении о назначении экспертизы судом не указана точная дата, до которой ответчик должен внести денежные средства за ее проведение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 05.12.2013 года между страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <...> (страховой полис №) на страховую сумму 729900 руб., сроком действия с 05.12.2013 года по 04.12.2014 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2014 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Accord с государственным регистрационным знаком <...>, застрахованный у истца автомобиль Kia Ceed получил механические повреждения.

Так, ответчик из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО3, который по инерции совершил наезд на дорожное сооружение, которое от удара вылетело на встречное ТС Lexus с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1.

Сторонами не оспаривается вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014 года.

В соответствии с расчетами ремонта калькуляции от 03.03.2014 г. стоимость ремонта определена в 251501,70 руб., с учетом износа - 251081, 24 руб. (л. д. 20-22).

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 251501,70 руб., что следует из платежного поручения № 681 от 27.03.2014 года, страхового акта от 27.03.2014 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по автомобилю Honda Accord с государственным регистрационным знаком <...> застрахована на момент ДТП по страховому полису ОСАГО - № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»). Указанный довод сторонами не оспаривается.

В силу того, что ответчик не был согласен с размером ущерба, по делу определением суда от 15.01.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

От эксперта указанного учреждения 17.03.2016 года поступило ходатайство о предоставлении паспорта поврежденного ТС Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <...>.

Автомобиль Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <...> был продан собственником ФИО3, а документов на автомобиль у последнего не имеется (л.д. 63).

Определением от 07.04.2016 года судом назначена (переназначена) судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

Поскольку ответчик ФИО2 не произвел оплату экспертизы в размере 24000 руб., запросы об оплате, направленные судом в адрес ФИО2, последним оставлены без реагирования, письмом от 23.05.2016 года суд запросил настоящее гражданское дело у Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (л.д. 75-85), после чего рассмотрел иск по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 в размере 131 501 руб. (251501,70 руб. – 120000 руб.), не дождавшись проведения судебной экспертизы (изготовления заключения), затребовал дело из экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» и разрешил спор, сославшись на отказ ФИО2 от оплаты соответствующей экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение ООО «Независимая оценка» № 182 от 03.03.2014 года (л.д. 18-22).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о том, что он уклонился от участия в экспертизе, поскольку судебная экспертиза может быть произведена без предварительной оплаты, ссылаясь на ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанное также следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.

Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд исходил исключительно из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, применив к ответчику последствия уклонения от проведения экспертизы, назначенной судом, в виде неустановления иной стоимости ущерба (указал об отсутствии доказательств со стороны ФИО2, свидетельствующих о завышенном размере ущерба), поскольку ответчик предварительно не оплатил работы по проведению экспертизы и экспертизу провести не удалось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что ответчик уклонился от проведения экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2186/04-2 от 29.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком <...> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа установлена в размере 232262 руб., с учетом износа – 231346 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из данных экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 182 от 03.03.2014 года (л. д. 20-22) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше заключение судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2186/04-2 от 29.09.2016 года соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не приведено.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит изменению путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» суммы ущерба в размере 112262 руб. (232262 руб. – 120000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 445, 24 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2016 г., акту об оказании услуг № 2186042 от 29.09.2016 г. расходы по проведению экспертизы составляют 9 019,92 руб.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в общей сумме 9019,92 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в размере 7703,01 руб., с ООО «Страховая компания «Согласие» - 1 316,91 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года изменить в части размеров взысканных сумм ущерба и государственной пошлины с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 112262 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 445,24 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с ФИО2 в размере 7703,01 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - 1 316,91 рублей.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.