Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать несоответствующими действительности сведения, размещенные 21 сентября 2012 года в 22 часа 53 минуты в международной компьютерной сети по электронному адресу: http://a- chuguev.livejornal.com/2012/06/12/ на странице ФИО1 под названием «ГУБЕРНАТОР ШОЙГУ! РАЗБЕРИЬТЕСЬ ФИО5 СТУПИНСКИМИ КАЗНОКРАДАМИ».

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство в размере 1000000 руб. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления суда в законную силу опровергнуть, распространенные им утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2, разместив на указанных электронных адресах судебное решение по исковому заявлению ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Истец указал, что в размещенной в сети Интернет заметке указано следующее: на стр.8 ответчик ФИО1 пишет: «Разве чиновник ФИО2, который подписывает подобные назначения, не является казнокрадом и не крышует жуликов?»; на стр.10 Ответчик ФИО1 пишет: «жулик ФИО6, незаконно удерживает и проживает в служебной квартире….»; на стр.14 Ответчик пишет «….Что он жулик, Юра и не скрывает….»; на стр.15 ФИО1 написано: «есть много людей в городе, которых Юра-жулик и вор перешагнул в жизни….». Таким образом, ответчик ФИО1 утверждает, что ФИО2 является жуликом, вором и казнокрадом. Ссылка ФИО1 на информацию военной прокуратуры необоснованна, ни мер прокурорского реагирования, ни решения суда, кроме определения Ступинского городского суда от 12 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления об освобождении служебного жилого помещения, не принималось. Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина ФИО2, подтверждается видеороликом, скопированным на носитель и распечаткой из сети Интернет на бумажном носителе. Информация, на которую ссылается в своей заметке ФИО1 о якобы незаконной деятельности местных органов власти в лице первого заместителя Главы администрации ФИО2 является недостоверной и ничем не подтвержденной, а представляет собой лишь следствие личной неприязни ответчика ко всему руководству городского поселения Ступино и Ступинского муниципального района Московской области, желанием дискредитировать, унизить истца и органы местного самоуправления, сформировать у жителей города и района негативное, искаженное представление о местной власти.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что именно он распространил названные сведения, единственное доказательство- Протокол директора Сити-Телеком является фиктивным, так как не стыкуются даты; страницы на которую ссылается истец не существует, распечатано с файла компьютера, принадлежность компьютера именно ему не установлена. Фраза казнокрад содержит вопросительный знак, т.е. нет утверждения, слово « жулик» зачеркнуто. Высказывания носят оценочные суждения, которые не подлежат защите.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности сведения, размещенные 21 сентября 2012г. в 22 часа 53 мин. в международной компьютерной сети интернет по электронному адресу: http:// а- chuguev.Iivejornal.com/2012/06/12 на странице ФИО1 под названием «Губернатор Шойгу! Разберитесь ли со Ступинскими казнокрадами» в части утверждений: «вор», «казнокрад» и «жулик» в отношении ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 10000руб. ФИО1 обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО7, разместив на вышеуказанном электронном адресе судебное решение по исковому заявлению ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года в 22 часа 53 минуты в международной компьютерной сети Интернет по электронному адресу: http://a-chuguev.livejornal.com/2012/06/12/ на своей странице в указанной социальной сети гражданин ФИО1 разместил заметку под названием «ГУБЕРНАТОР ШОЙГУ! РАЗБЕРИТЕСЬ ФИО5 СТУПИНСКИМИ КАЗНОКРАДАМИ».

В размещенной в сети Интернет заметке указано следующее: на стр.8 Ответчик ФИО1 пишет: «Разве чиновник ФИО2, который подписывает подобные назначения, не является казнокрадом и не крышует жуликов?»; на стр.10 Ответчик ФИО1 пишет: «жулик ФИО6, незаконно удерживает и проживает в служебной квартире….»; на стр.14 Ответчик пишет «….Что он жулик, Юра и не скрывает….»; на стр.15 ФИО1 написано: «есть много людей в городе, которых Юра-жулик и вор перешагнул в жизни….».

В материалах дела имеется протокол получения копий Web-страниц, согласно которому сотрудники ООО «Сити-Телеком» выполнили работу по получению бумажных и электронных копий Web-страниц: http://a-chuguev.livejornal.com/2012/06/12 (Приложение №1), http://a- chuguev.livejornal.com/2012/09/21 (Приложение №2) и распечатке фрагмента аудиосопровождения выступления ФИО1 на оборудовании «Узла передачи данных и телематических служб» ООО «Сити-Телеком», имеющего разрешение Роскомнадзора по Москве и Московской области на эксплуатацию.

Учитывая, что данное доказательство было получено судом в установленном законом порядке, суд правомерно основывал на нем свои выводы, что представленные документы подтверждают факт распространения ФИО1 сведений в отношении истца.

Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО4, отрицая авторство ФИО1, в то же время в судебном заседании доказывал обоснованность содержащихся в распечатке сведений в отношении ФИО2 и пояснил, что «ФИО1 высказывал оценочные мнения, суждения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению», то есть, фактически признал, что именно ФИО1 высказывал такие мнения и суждения.

Суд мотивированно отверг ссылку стороны ответчика на то, что указанный Протокол недействителен, в связи с несовпадением даты обращения ФИО6 и даты составления Протокола, поскольку в тексте Протокола указана дата получения бумажных и электронных копий Web-страниц- 15.11.2012г. в 15час.15мин., а письмо ФИО2 получено было 14.11.2012г. и 15.11.2012г.

Суд также дал правильную оценку мнению специалиста ФИО8, подтвердившего «Заключение специалиста», и утверждавшего, что такой страницы на сайте нет, отметив, что отсутствие имевшей место страницы на указанном сайте свидетельствует лишь о технической возможности автора убрать указанную страницу при такой необходимости.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что мнения и суждения, высказанные ФИО1 в отношении ФИО2, были недостоверными и содержали оскорбление (вор, казнокрад, жулик). Данные утверждения ничем не подтверждены, приговора суда в отношении ФИО2 не выносилось.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащий характер этих сведений, суд на основании ст.152 ГК РФ принял правомерное решение о защите нарушенного личного нематериального права, признав не соответствующими действительности сведения, размещенные 21 сентября 2012г. в 22 часа 53 мин. в международной компьютерной сети интернет по электронному адресу: http:// а- chuguev.Iivejornal.com/2012/06/12 на странице ФИО1 под названием «Губернатор Шойгу! Разберитесь ли со Ступинскими казнокрадами» в части утверждений: «вор», «казнокрад» и «жулик» в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах у истца возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями положений ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом характера понесенных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: