Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 14 ноября 2008 года исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: … Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.

Истец также указала, что ФИО1 зарегистрировать свое право собственности на основании указанных судебных актов не смогла, поскольку в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого супружеского имущества было произведено несколько сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества помимо воли ФИО1

Поскольку ФИО1 является собственников 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по …, на незавершенный строительством объект жилой дом и земельный участок, находящиеся по …, на объект незавершенного строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по …

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 Мотивирует тем, что вывод суда о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку истец 11 ноября 2010 года получила решение суда, согласно которого за ней признано право собственности на 1/2 доли в спорных объектах недвижимости. С учетом ранее принятых судебных постановлений, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, следует считать не февраль 2008 года, как заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а когда ФИО1 отказано в регистрации права на основании решения мирового судьи от 14.11.2008 года, апелляционного определения Георгиевского городского суда от 11.11.2010 года, которыми за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в объектах недвижимого имущества. Учитывая, что ранее рассмотренные исковые требования ФИО1 были удовлетворены решением Георгиевского городского суда от 01.09.2009 года, решение вступило в законную силу, соответственно подлежало обязательному исполнению, спорное недвижимое имущество было истребовано из чужого незаконного владения, нарушенное право ФИО1 было восстановлено. И соответственно, лишь только после того, как постановлением суда надзорной инстанции от 24 июня 2010 года решение Георгиевского городскою суда от 01.09.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2010 года были отменены, право ФИО1 оказалось вновь нарушенным, и она вновь вынуждена была обращаться в суд. Ссылается на то, отмена вступившего в силу решения суда 24.06.2010 года не влечет за собой истечение срока исковой давности. Кроме того, ответчик ФИО5 не заявлял суду о применении срока исковой давности, что противоречит требованиям ст. 199 ГК РФ,

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также дел №№2-996\10, 2-10-07-423008, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что, если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При разрешении данного спора стороной ответчиков – представителем ФИО6, ФИО3 адвокатом Павливской И.Н., действующей на основании ордера и нотариально удостоверенных доверенностей, ответчиком ФИО4, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 14 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2010 года, исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях на спорное имущество, то есть по 1\2 доле каждому.

В феврале 2008 года ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском о признании договоров отчуждения спорного имущества недействительными по основанию мнимости.

Решением Георгиевского городского суда от 29 мая 2008 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2009 года решение Георгиевского городского суда от 29 мая 2008 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В мае 2009 года ФИО1 вновь обратилась в суд с новым иском о признании сделок со спорным недвижимым имуществом недействительными, прекращении права собственности ответчиков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен судом решением от 1 сентября 2009 года, и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 24 июня 2010 года решение Георгиевского городского суда от 1 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2010 года отменены и дело было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Георгиевского городского суда от 16 августа 2010 года иск ФИО1 о признании сделок со спорным недвижимым имуществом недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному требованию.

05 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента известности об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требований о восстановлении своих прав на долю в недвижимом имуществе.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли- продажи, прекращении прав собственности, которые были разрешены по существу решением Георгиевского городского суда от 29 мая 2008 года, впоследствии отмененным кассационным определением от 14 апреля 2009 года, отказавшим в удовлетворении иска, истица ссылалась на то, что спорное имущество, являвшееся совместно нажитым супружеским, отчуждено ФИО7, помимо ее воли, в отсутствие ее согласия, о чем она узнала в конце февраля 2008 года.

Соответственно, истица узнала о нарушении своих прав на спорное имущество в феврале 2008 года. Настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен 5 декабря 2012 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд за защитой своих прав по иным правовым основаниям, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Более того, при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново.

Согласно ст. 203 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Впервые с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица обратилась в мае 2009 года и этот иск определением Георгиевского городского суда от 16 августа 2010 года оставлен без рассмотрения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с февраля 2008 года и на 05 декабря 2012 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчиком ФИО5 не заявлялось о пропуске срока, опровергается материалами дела, в которых находится письменное заявление ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок не истек, так как вступившее в законную силу решение суда от 01 сентября 2009 года, которым ее иск был удовлетворен, отменено постановлением суда надзорной инстанции 24 июня 2010 года, а поэтому ее право вновь нарушено, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем применению подлежат правила ст. 204 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: