Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Квартал» на решение Гурьевскогорайонного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Квартал»; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 июня 2015 года между ООО«Квартал» и ООО «Альянс Инвест»; применить последствия расторжения договора купли – продажи земельного участка №, заключенного 26 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Квартал», обязав ФИО1 возвратить ООО «Квартал» полученную по договору купли – продажи от 26 февраля 2014 года денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, обязав ООО «Квартал» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №; взыскать с ООО «Квартал», ООО «Альянс Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого; решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Альянс Инвест» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., возражения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что 26 февраля 2014 года между ней и ООО «Квартал» был заключен договор купли – продажи земельного участкаКН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласованной ценой земельного участка по данному договору являлась сумма денежных средств в размере 17 млн. 074 рублей, которые подлежали уплате истцу в срок до 31 марта 2015 года. Условия договора в части оплаты части стоимости имущества в размере 1 млн. рублей была исполнена покупателем в день подписания договора купли – продажи, оставшаяся часть стоимости участка в размере 16 млн. 074 рубля подлежала оплате в срок до 31 марта 2015 года, впоследствии продленный до 31 марта 2016 года. Однако, в установленный срок, ответчиком не была произведена оплаты по данному договору в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно о переходе права собственности на указанный земельный участок от ООО «Квартал» к ООО «Альянс Инвест» на основании договора купли – продажи от 28 июня 2015 года. По мнению стороны истца, заключенная между юридическими лицами сделка является ничтожной, совершена с целью причинения вреда ФИО1 как стороне договора, обязательства по которому не были исполнены в полном объеме. Эти юридические лица являются аффилированными, оплата по данной сделке не производилась и, заключая такой договор, ООО «Квартал» действовало недобросовестно, с намерением исключить из состава своего имущества спорный земельный участок во избежание применения последствий расторжения заключенного между ними договора купли – продажи в части возврата земельного участка истцу. Просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Квартал»; признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28 июня 2015 года между ООО«Квартал» и ООО «Альянс Инвест»; применить последствия расторжения договора купли – продажи земельного участка №, заключенного 26 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Квартал», обязав ФИО1 возвратить ООО «Квартал» полученную по договору купли – продажи от 26 февраля 2014 года денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, обязав ООО «Квартал» возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 14 июня 2017 года производство прекращено в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2408406,15 рублей, компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представитель ООО «Квартал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ФИО1 в иске отказать, в обоснование указывает, что представитель общества в последнем судебном заседании дал неверные пояснения относительно причин невыплаты денежных средств по договору 26 февраля 2014 года. Единственной причиной этого является наличие обременения участка КН № в виде охранной зоны скважины, что препятствует использованию участка по назначению – для строительства многоквартирного дома. ФИО1 при продаже участка сведения о наличии охранной зоны скрыла, тем самым не исполнив свою обязанность как продавец. ООО «Квартал» обратилось с иском к ФИО1 о снижении цены участка в порядке ст. 37 ЗК РФ. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку она умышленно скрыла при заключении договора наличие обременения. Был разработан проект застройки единым комплексом на трех земельных участках, в том числе и спорном. В случае исполнения решения суда необходимо будет вносить изменения в проект застройки, он потеряет привлекательность для потенциальных покупателей, будут нарушены интересы дольщиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истица ФИО1, представители ответчиков ООО «Квартал», ООО «Альянс Инвест», третьего лица Администрации МО «Гурьевский городской округ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений.

Согласно ст. 549ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неполучение продавцом оплаты за товар влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Квартал» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. Право собственности за ООО «Квартал» зарегистрировано в ЕГРП 21 марта 2014 года.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, стороны определили цену указанного выше участка в размере 17074000 рублей, предусмотрев, следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 750000 рублей оплачиваются обществом продавцу ФИО1 до подписания Договора, денежные средства в размере 250000 рублей оплачиваются Обществом продавцу ФИО1 при подписании Договора, денежные средства в размере 16074000 рублей подлежат оплате до 31 марта 2015 года. Впоследствии между сторонами 30 марта 2015 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок оплаты оставшейся части стоимости имущества в размере 16074000 рублей продлен до 31 марта 2016 года.

При заключении указанного выше Договора ООО «Квартал» оплатило ФИО1 в счет стоимости земельного участка 1000000 рублей.

Извещением от 30 сентября 2016 года истица уведомила ООО «Квартал» о намерении расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой оставшейся суммы задолженности по договору в размере 16074000 рублей и возвращении имущества истцу.

28 июня 2015 года между ООО «Квартал» и ООО «Альянс Инвест» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебнаяколлегия приходит к следующему.

Информация о наличииохранной зоны скважины на земельном участке является открытой, которую ответчик имел возможность получить до заключения сделки. С учетом целей, для которых приобретался спорный участок, характера деятельности ООО «Квартал», проверка наличия возможных обременений являлась необходимым действием с точки зрения разумности и осмотрительности.

Вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении покупной цены земельного участка № не имеется, факт обращения ООО «Квартал» с таким иском в суд правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Необходимо отметить, что до июня 2017 года, то есть в течение более чем трех лет, ООО «Квартал» не ставил вопрос об изменении условий договора купли-продажи, наличие обязательства по уплате ФИО1 задолженности по договору в размере 16074000 рублей не оспаривал.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей ООО «Квартал», предусмотренную договором купли-продажи стоимость участка общество оплачивать во всяком случае не намеревается.

Продавец ФИО1 получила денежную сумму за проданное имущество существенно меньшую, чем его согласованная цена, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи