Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Цейтер С.Ю. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели № 91/58 от 09.06.2012 года, заключенный между ИП Торощиным А.А. и Цейтер С.Ю.

Взыскать с Торощина А.А. в пользу Цейтер С.Ю. стоимость кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Торощина А.А. демонтировать кухонный гарнитур и шкаф-купе, находящиеся у Цейтер С.Ю. по адресу: ****.

Обязать Цейтер С.Ю. передать Торощину А.А. демонтированные кухонный гарнитур и шкаф-купе.

Взыскать с Торощина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 064 рубля 80 копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цейтер СЮ. обратилась с иском к Торощину А.А. о расторжении договора купли-продажи № 91/58 от 09.06.2012 г., взыскании стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Исковые требований мотивированы тем, что 09.06.2012 г. в мебельном салоне «Вита» у индивидуального предпринимателя Торощина А.А. истец приобрела на заказ кухонный гарнитур и шкаф-купе по договору № 91/58, за которые уплатила *** рублей. На приобретенную мебель установлена гарантия сроком на 1 год. В период гарантийного срока - через три недели -начали вздуваться полки, двери от шкафов и отклеиваться столешница; данный гарнитур стал непригоден к его использованию по назначению, а впоследствии начал разваливаться на части. Первоначально устные просьбы истца произвести замену столешницы, полки и двери от мебели ИП Торощин А.А. обещал удовлетворить, однако ничего не сделал. Истец обратилась к ИП Торощину А.А. с претензиями 19.12.2012 г., 27.12.2012 г., 21.01.2013 г. Согласно произведенной ООО «Ник-оценка» оценке убытков, возникших в результате некачественного выполнения заказа по изготовлению кухонного гарнитура и шкафа-купе, их стоимость составила *** рублей. За производство оценки истцом уплачено *** рублей. Поскольку Торощин А.А. отказался устранять недостатки, полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура и шкафа-купе, взыскания его стоимости и убытков в полном объеме. Неустойка, подлежащая взысканию, составляет *** рублей. Истец неоднократно обращалась к ИП Торощину А.А. по поводу устранения недостатков, к его продавцам, но безрезультатно; в свой адрес она слышала только отговорки и никаких действий с его стороны, В результате истец продолжала пользоваться некачественной мебелью, что создавало неудобства, от этого она переживала и нервничала, у нее ухудшилось здоровье, пришлось обратиться к терапевту. Ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на частичное несогласие с постановленным решением суда, приводя доводы о том, что демонтаж мебели по судебному акту может быть осуществлен только после выплаты в полном объеме денежной суммы, взысканной судом (о чем в решении не указано), так как в противном случае у истца будет отсутствовать возможность приобретения новой мебели, что приведет к затруднению приготовления пищи.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу норм ст.29 закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2012 г. между ИП Торощиным А.А. (производитель, ответчик) и Цейтер СЮ. (заказчик, истец) заключен договор № 91/58, по условиям которого Производитель обязуется поставить, изготовить, а Покупатель - принять и оплатить кухонный гарнитур, шкаф-купе мебельного салона «Вита» в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Приложениями (п. 1.1). Общая сумма договора определена сторонами в размере *** рублей (п. 3.1).

Цейтер С.Ю. обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме (квитанции к приходным кассовым ордерам № 182 от 08.06.2012 г. на *** рублей, № 197 от 14.07.2012 г. на *** рублей, № 198 от 18.07.2012 г. на *** рублей, № 199 от 23.07.2012 г. на 180 рублей).

В заявлениях, адресованных Мебельному салону «Вита» ИП Торощина А.А. от 19.12.2012 г., 27.12.2012 г., 21.01.2013 г. и полученных ИП Торощиным А.А., истцом указано на недостатки приобретенной мебели и содержится просьба об их устранении либо возврате денежных средств.

Согласно отчету № 108/13 от 02.12.2013 г., выполненному экспертом ООО «НИК-Оценка», кухонный гарнитур собран из стандартных столов и шкафов с подгонкой по месту. Каркас всей кухни выполнен из древесно-стружечной плиты, ламинированный бумагой цвета ТИТАН. Торцы заклеены тем же материалом. По стандарту торцы должны быть заклеены лентой ПВХ толщиной не менее 2 мм или меламиновой кромкой с использованием термостойкого клея. Выяснено, что фасад кухни выполнен из ДСП, покрытой акриловой краской. Не все поверхности ДСП облицованы. Торцы дверец не оклеены лентой ПВХ и не закрашены, а лишь закрыты рамкой из алюминиевого профиля, что и привело к набуханию и расслоению ДСП в условиях повышенной влажности и температуры. Кройка материалов столешниц столов и мойки, отделка их торцов проведена непрофессионально и небрежно. Кройка материалов фасада осуществлена небрежно, торцы изделий и алюминиевых рамок не герметизировались исполнителем. Обеспечение достаточной герметизации торца важно для отделки кухонной мебели и мебели для ванной комнаты. Особенно для отделки столешниц, предназначенных для кухни и ванной: влага ни в коем случае не должна проникнуть внутрь плиты. Это условие при изготовлении фасадов кухонного гарнитура выполнено не было. Столешницы оклеены без соблюдения правил -термоплавкий клей не применялся. Характер остальных дефектов корпусов и фасадов кухонного гарнитура и шкафа-купе, входящих в состав кухонного гарнитура, позволяют утверждать, что они произошли в результате использования ЛДСП несоответствующего качества кромочного материала и некачественного выполнения заказа. При осмотре кухонного гарнитура и шкафа-купе установлены недостатки в посталенной по договору мебели. При разборке мебели вероятность оставления отдельных элементов в неиспорченном состоянии минимальна, так как все детали выполнены из древестно-стружечных плит, не выдерживающих многократные усилия в соединительных узлах. Характер дефектов столов и полок кухонного гарнитура и шкафа-купе и перечень основных восстановительных работ позволяют сделать вывод, что для приведения их в соответствующее качественное состояние экономически целесообразно принять соответствие затрат на их восстановление рыночной стоимости этих вещей при качественном исполнении. При таком подходе исключаются расходы, связанные с разборкой, сборкой и подгонкой элементов мебели. А добавляются только затраты, связанные с доставкой новой мебели. Поэтому ущерб кухонному гарнитуру будет соответствовать затратам на восстановление его качества. Рыночная стоимость убытков, возникших в результате некачественного выполнения заказа по изготовлению кухонного гарнитура и шкафа-купе, расположенных в квартире № ** дома № ** по ул. ***, по состоянию на 15.11.2013 года составляет *** рублей (л.д. 19-52).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.4, ст. 13, ст. 15, ст.28, ст.29), ст.702 ГК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного ею кухонного гарнитура и шкафа-купе, неустойки, морального вреда, штрафа. При этом суд исходил из доказанности обстоятельства наличия недостатков производственного характера в изготовленном кухонном гарнитуре и их не устранении ответчиком в разумные сроки по неоднократно заявленным истцом претензиям. Данные выводы сторонами спора не оспариваются.

Коллегия считает также необходимым указать, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость устранения недостатков специалистом определена в размере, превышающем стоимость мебели).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не установлен срок демонтажа кухонной мебели, а именно не указано на его осуществление после выплаты ответчиком денежных средств, составляющих стоимость мебели, выводы суда не опровергает и не может являться основанием к отмене решения суда. Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о том, что кухонный гарнитур подлежит возврату изготовителю (ответчику), поскольку оставление его у истца повлечет ее неосновательное обогащение. При этом каким-либо нормативным актом необходимость установления судебным решением последовательности осуществления действий по возврату мебели во времени не установлена; истцом на данные обстоятельства при рассмотрении спора не указывалось; данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цейтер С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: