Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №0958-2021 Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 года о возвращении частной жалобы

установил:

21.04.2021 Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением №0307-2021, просительная часть которого изложена дословно:

«1. Прошу признать незаконными действия УМВД по г. Белгород, по применению ко мне в 17.50 10.01.19. с 17.50 административного доставления с ул. Есенина г. Белгород в Отдел полиции №1 УМВД по г. Белгород, без указанного в Законе основания.

2. Прошу взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство внутренних дел РФ, 101 000р. компенсации морального вреда, причиненного мне незаконными действия УМВД по г.Белгород, по применению ко мне после моего отказа в 17.30 давать объяснения, административного доставления в 17.50 10.01.19. в Отдел полиции №1 УМВД по г. Белгород, без указанного в Законе основания.».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 мая 2021 года устранить имеющиеся в нем недостатки: указать и представить сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

17.05.2021 от истца Сергиенко В.И. поступила частная жалоба на определение от 28.04.2021. При этом, названные требования закона, которые были разъяснены Сергиенко В.И. в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Определением судьи от 21.05.2021 истцу возвращена частная жалоба, поскольку определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи от 21.05.2021 как постановленное при нарушении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая частную жалобу Сергиенко В.И. на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, выводы оспариваемого определения суда о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об оставлении иска без движения являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 07.10.2022.

Судья –

Определение08.10.2022