Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Скворцова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Скворцова Д.А. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.А. обратился с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> через турагента ООО «Омтрэвел 55» приобрел у ответчика тур на Кубу в период с <...> по <...> на троих человек. Стоимость туристского продукта составила <...> и оплачена истцом в полном объеме в тот же день.

Воспользоваться услугами туроператора не представилось возможным, поскольку границы между странами были закрыты, авиасообщение прекращено по причине распространения коронавирусной инфекции.

<...> ООО «Регион Туризм» направило гарантийное письмо об исполнении своих обязательств, <...> в ООО «Омтрэвел 55» поступило уведомление туроператора о предоставлении потребителю равнозначного туристского продукта, которым истец не воспользовался, <...> обратился к турагенту с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Поскольку его требования не были удовлетворены, просил взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу <...> за неиспользованный туристский продукт по заявке № <...>, неустойку в размере 1 % от указанной суммы, рассчитанную с <...> по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - <...>.

В судебном заседании Скворцов Д.А. и его представитель по устному ходатайству Масольд А.В. исковые требования уточнили, указав, что <...> после получения ответчиком искового заявления, ему было выплачено <...>, а <...> в офисе ООО «Омтрэвел 55» получено от третьего лица <...>. В этой связи просили взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку, предусмотренную ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от суммы <...> за период с <...> по <...> - <...>, от взыскиваемой суммы в размере <...> – неустойку <...>, всего за вычетом выплаченной неустойки <...> рублей, штраф 50% от суммы основного долга, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оказание юридических услуг - <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на то, что туристическая отрасль существенно пострадала от введения ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, в настоящее время в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено более 200 исполнительных производств, требования потребителей исполняются по мере финансовой возможности. Отметил, что постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> определены сроки возврата заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора – не позднее <...>, которые еще не наступили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, директор ООО «Омтрэвел 55» Бычкова С.Ю. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что из суммы, уплаченной за туристский продукт, турагентом было удержано <...> в счет агентского вознаграждения. Денежные средства были возвращены Скворцову Д.А. <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 05 мая 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скворцова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 135 681,70 рублей, штрафа в размере 50% от суммы основного долга в размере 179 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе Скворцов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 (1) постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в случае возникновения в <...> годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <...>.

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем суд не учел, что истцом была запланирована поездка в страну, которая в данном перечне не значится, в связи с чем отсрочка исполнения обязательства до <...> ответчику предоставлена быть не может. Полагает, что ООО «Регион Туризм» обязан был возвратить денежные средства не позднее <...>, что исполнено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Масольда А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «Омтрэвел 55» (турагентом) и Скворцовым Д.А. (заказчиком) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, исполняя поручение заказчика, осуществил бронирование у туроператора ООО «Регион Туризм» тура на Кубу в период с <...> по <...> на троих человек в отеле <...>». Общая стоимость туристского продукта составила <...> и оплачена истцом в полном объеме в тот же день.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявка была аннулирована, туристы не смогли воспользоваться туристским продуктом в запланированный период.

В гарантийном письме от <...> ООО «Регион Туризм» указало, что производит перенос (зачет) денежных средств в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до <...>.

Уведомлением от <...> туроператор сообщил о принятии решения о предоставлении туристам равнозначного туристского продукта по договору, обязательства по которому не были исполнены в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Из заявления Скворцова Д.А. от <...> видно, что истец отказался от предложения туроператора и просил осуществить возврат денежных средств в размере <...>, перечисленных турагентом по заявке № <...>, не позднее <...>.

Ссылаясь на то, что его требования удовлетворены не были, Скворцов Д.А. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 № 577, указал, что независимо от оснований, заявленных истцом в качестве причины отказа от исполнения договора, срок, по истечении которого возможно предъявить требования к ответчику – после <...>, на момент рассмотрения дела не наступил.

Между тем, с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При этом на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По информации, размещенной в открытых Интернет-источниках, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), <...> государственными органами Кубы были введены ограничительные меры, сделавшие оказание туристских услуг временно невозможным, кроме того, с <...> распоряжением Правительства РФ наложен запрет на регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 8), разъяснено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 поименованного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из изложенного безусловно следует, что Скворцов Д.А., являясь потребителем, вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания, в такой ситуации договор считается расторгнутым и обращение в суд с самостоятельными требованиями о принятии отказа от исполнения договора не требуется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 19.4. Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на <...> особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В целях реализации предоставленного права постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, вступившим в законную силу <...>, утверждено Положение об особенностях <...> годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <...> включительно, в силу пункта 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <...>.

Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 6 Положения для заказчиков, достигших возраста 65 лет, либо находящихся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия названного Постановления, которым туроператор обязан возвратить уплаченную денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее <...>.

При этом под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В пункте 7 этого же Положения указано, что в случае, если на день вступления в силу названного постановления (<...>), наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней со дня его вступления в силу не направлено уведомление о принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта не позднее <...>, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <...>.

Договор о реализации туристского продукта между Скворцовым Д.А. и ООО «Омтрэвел 55»» был заключен <...>, то есть до <...>, в этой связи к отношениям сторон, связанным с его изменением и расторжением, подлежит применению постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, которому придана обратная сила.

В подтверждение факта отказа от равнозначного туристского продукта Скворцовым Д.А. предоставлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств от <...> (<...>).

Поскольку условий, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения от 20.07.2020 № 1073, не установлено, по общему правилу денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, подлежали возврату не позднее <...>.

Доводы истцовой стороны о том, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2021 № 977-р возврат денежных средств должен быть произведен не позднее <...>, являются ошибочными, так как данным актом урегулированы вопросы выплаты туроператорами денежных сумм за счет средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма, доказательств обращения к которому в материалах дела не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В суде первой инстанции ни турагент ООО «Омтрэвел 55», ни туроператор ООО «Регион Туризм» в письменном отзыве не оспаривали, что отказ Скворцова Д.А. от туристского продукта был заявлен <...>. Уведомление об отказе представляет собой печатный бланк на имя генерального директора ООО «Регион Туризм» Муромовой Я.С., при этом фамилия заказчика, адрес его регистрации, номер телефона, наименование турагента, номер заявки, реквизиты банковского счета, на который следовало перечислить денежные средства, дата обращения, заполнены от руки.

Представитель ООО «Омтрэвел 55» в судебном заседании <...> пояснил, что все документы были направлены туроператору, для возврата денежных средств истец был включен в очередь, которая наступила <...> (<...>

По правилу пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу названного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно информационному сообщению Банка России от <...> на дату вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 1073 (<...>) размер ключевой ставки составлял <...>

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты туристских услуг по заявке № <...> ООО «Регион Туризм» турагентом перечислено <...>

<...> Скворцову Д.А. возвращено ответчиком <...> из которых <...>. – проценты за пользование денежными средствами.

<...> ООО «Омтрэвел 55» возвратило истцу <...>, удержанных в качестве агентского вознаграждения, обязанность по уплате которого была возложена на потребителя пунктом 1.1 договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, обязательства по возврату заказчику денежных средств, уплаченных за туристский продукт, были исполнены ООО «Регион Туризм» с нарушением сроков, установленных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, что безусловно свидетельствует о нарушении прав Скворцова Д.А. как потребителя и наличии оснований для компенсации морального вреда. Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда законным не является и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что наиболее адекватной в рассматриваемой ситуации, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, является сумма в размере <...>.

Позиция суда о том, что срок исполнения туроператором обязательства по возврату денежных средств не наступил, является ошибочной, постановление Правительства РФ от 02.04.2022 № 577 в части установления срока возврата туристам денежных средств за турпродукты в страны, куда возможность въезда туристов ограничена, к спорным правоотношениям применению не подлежало.

Названным нормативным актом, вступившим в законную силу с <...>, Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <...>, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, дополнена пунктом 2 (1), которым определено, что в случае возникновения в <...> обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <...>

По информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма (<...>), Республика Куба отнесена к стране, в которой отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов, следовательно, обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за туристский продукт, подлежали исполнению не позднее <...>.

Между тем требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В статье 1 Закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указано, что туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, положения главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения, связанные с продажей товаров, а не с оказанием услуг, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку она установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции и не связана с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что ООО «Регион Туризм» <...> вручена копия искового заявления Скворцова Д.А., с которым он обратился в суд <...>.

Денежная сумма, уплаченная за турпродукт, возвращена истцу <...>, то есть уже после обращения туриста в суд, после получения ответчиком копии искового заявления.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение туроператором обязанности по возврату суммы по договору о реализации туристического продукта в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, что является основанием для взыскания в пользу Скворцова Д.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из выплаченной суммы – <...> и суммы компенсации морального вреда – 5 <...>, составит <...>.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление (<...>) представитель ООО «Регион Туризм» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на сложное финансовое положение, включение деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения туроператором обязанности по возврату туристу денежных средств с <...> по <...> (<...>), оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, вызванных нарушением сроков исполнения обязательства, коллегия считает обоснованным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу Скворцова Д.А., до <...>, находит эту сумму разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик осуществляет туристическую деятельность, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, что также можно отнести к обстоятельствам, при наличии которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

Ссылка ответной стороны на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный с <...> сроком на 6 месяцев постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, во внимание не принимается, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в рассматриваемом случае взыскивается за нарушение, допущенное ответчиком до начала его действия.

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В статье 100 ГПК РФ закреплен принцип присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что <...> между Скворцовым Д.А. и Масольдом А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание последним юридической помощи по вопросу возврата суммы за неиспользованный турпродукт с ООО «Регион Туризм», а именно: консультация, составление и направление искового заявления в Ленинский районный суд г. Омска, участие в судебном процессе в качестве представителя заказчика. Сумма вознаграждения исполнителя составила <...> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается записью в договоре от имени Масольда А.В.

В рамках договора подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, исполнитель принимал участие в заседании суда первой инстанции <...> и <...>.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип пропорциональности, который к требованиям о компенсации морального вреда применению не подлежит, судебная коллегия полагает, что за счет ООО «Регион Туризм» Скворцову Д.А. подлежит возмещению сумма в размере <...> (<...>

Государственная пошлина в сумме <...>, подлежащая уплате в местный бюджет, отнесена на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (№ <...>) в пользу Скворцова Д. А. (№ <...>) компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________С.С. Байрамова

«____» ______________ 20___г.